Решение по делу № 2-286/2023 от 22.05.2023

УИД 34RS0001-01-2022-004164-89

дело № 2-286/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к АО «Группа Страховых Компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 ФИО16, Собченко ФИО17 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к АО «Группа Страховых Компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 ФИО16., Собченко ФИО15 в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко №, регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SC 827 регистрационный знак № под управлением истца, Газ 2834 регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО16., принадлежащего Собченко ФИО15.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 ФИО16.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с признанием страховой компании «Стерх» банкротом, истец обратился в РСА с заявлением о страховой выплате. АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства, осуществлен расчет размера страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 137 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещении истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SC 827 регистрационный знак № без учета износа составила 459 200 рублей, с учетом износа 249 400 рублей. Претензия истца, адресованная АО «ГСК «Югория» и РСА оставлены без удовлетворения. Обращение ФИО1 ФИО15. к финансовому уполномоченному оставлено без рассмотрения. Учитывая приведенные обстоятельства, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО «Группа Страховых Компаний «Югория», Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 4700 рублей, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, неустойку по день вынесения судом решения, взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО16, Собченко ФИО15. солидарно в пользу истца ущерб в размере 109 730 рублей, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 рублей 60 копеек, возвратить ФИО1 ФИО15. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6857 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель ответчиков АО «Группа Страховых Компаний «Югория», Российский Союз Автостраховщиков ФИО3 ФИО28 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска к АО «Группа Страховых Компаний «Югория», Российский Союз Автостраховщиков, просила отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты, платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с частью 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО15 является собственником транспортного средства Ивеко 400Е34Р, регистрационный знак №, полуприцепа SCHMITZ SC 827 регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО15. застрахована по договору ОСАГО АО СОГАЗ, что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко 400Е34Р, регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SC 827 регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Газ 2834 регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО16.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 ФИО16

Гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО16. застрахована по договору ОСАГО АО СК «Стерх», что подтверждается страховым полисом ХХХ-№.

Из страхового полиса также следует, что собственником транспортного средства Газ 2834 государственный регистрационный номер № является Собченко ФИО15

Указанное также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Каширскому району от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и запретов в виде: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, запрета выезжать за пределы территории Мясниковского муниципального района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа.

На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «СК «Стерх».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

В ответ на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о приостановлении (прекращении) уголовного дела, решения суда. Предложено истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» произведен осмотр полуприцепа SCHMITZ SC 827 государственный регистрационный номер №.

В соответствии с калькуляцией №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Агентством независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 700 рублей, с учетом износа – 137 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» повторно сообщило истцу о необходимо предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена копия приговора Каширского районного суда Воронежской области.

В ответ на обращение ФИО1 ФИО15 АО «ГСК «Югория» разъяснило заявителю о необходимо предоставления паспорта на имя ФИО4 ФИО36 поскольку последний обращался с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Группа Страховых Компаний «Югория», Российского Союза Автостраховщиков претензию о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «ГСК «Югория» сообщило о подготовке решения о компенсационной выплате на сумму 137 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило истцу компенсационную выплату в размере 137100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. обратился к АО «Группа Страховых Компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией о возмещении компенсационной выплаты в размере 262 900 рублей, неустойки по день исполнения обязательств в полном объеме.

В ответ на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании компенсационной выплаты в размере 262900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 335 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 ФИО15 прекращено на основании п. 1, ч. 1, ст. 27 Закона № 127-ФЗ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SC 827 регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО5 ФИО40., согласно заключению которого предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 459 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 249 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам ФИО2 ФИО16, Собченко ФИО15. с претензией о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эксперта.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и устранением разногласий между сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертная компания «Ника» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SC 827 регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 251500 – без учета износа, 141800 – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SC 827 регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен составляет 251530 рублей.

Заключение экспертов ООО «Экспертная компания «Ника» подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из преамбулы данного Положения следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Как следует из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SC 827 регистрационный знак ВТ 0578 34 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2019 года с учетом износа составляет 141800 рублей, Российский союз автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 137100 рублей, разница в суммах составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращено внимание судов на то, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из существа рассматриваемых правоотношений и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 27 октября 2021 по день вынесения решения, суд исходит из того, что отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения было обусловлено поведением истца.

19 ноября 2020 года истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое получено РСА 30 ноября 2020 года.

В ответ на заявление истца 04 декабря 2020 года АО «ГСК «Югория» сообщило о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о приостановлении (прекращении) уголовного дела, решения суда. Предложено истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» произведен осмотр полуприцепа SCHMITZ SC 827 государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» повторно сообщило истцу о необходимо предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО (постановления об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о приостановлении (прекращении) уголовного дела, решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена копия приговора Каширского районного суда Воронежской области, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 ФИО15., АО «ГСК «Югория» разъяснило заявителю о необходимо предоставления копии паспорта на имя ФИО4 ФИО36., поскольку последний обращался с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Группа Страховых Компаний «Югория», Российского Союза Автостраховщиков претензию о компенсационной выплате, уклонившись от представления копии паспорта представителя истца ФИО4 ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО4 ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило о подготовке ДД.ММ.ГГГГ решения о компенсационной выплате в размере 137 100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В силу п. 3.10 гл. 3, Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

Учитывая, что истец, в лице представителя ФИО4 ФИО36 при обращении в РСА о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ предоставил неполный комплект документов, предусмотренный абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представил заверенную в установленном законом порядке копию паспорта ФИО4 ФИО36, которая была представлена страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены 06 декабря 2021 года, в установленный срок с момента предоставления истцом полного комплекта документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Поскольку оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки не имеется, производные требования истца о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат.

Из материалов дела следует, что между АО «Группа Страховых Компаний «Югория» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационный выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Таким образом АО «ГСК «Югория» фактически является представителем Российского союза автостраховщиков по вопросам о возмещении компенсационный выплат на основании договора, ввиду чего требования потребителя как к страховой компании в данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ФИО15. также просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 ФИО16., Собченко ФИО15. сумму ущерба в размере 109730 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Собченко ФИО15 указывает, что он и ФИО2 ФИО16 не состояли в трудовых отношениях, автомобиль Газ 2834 государственный регистрационный номер № передан последнему по договору аренды автомобиля с последующим выкупом. Управляя указанным транспортным средством ответчик ФИО2 ФИО16. действовал в своих интересах по своему усмотрению.

В подтверждение своих доводов ответчик Собченко ФИО15. представил договор аренды автомобиля с последующим выкупом, заключенный между Собченко ФИО15. и ФИО2 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является транспортное средство Газ 2834 государственный регистрационный номер №, которое арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом.

Стоимость автомобиля составила 830 000 рублей, выкупная стоимость составила 1000 рублей, что следует из пунктов 1.4-1.5 договора.

Из пункта 2.1 следует, что арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1300 рублей в день.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендатор обязуется застраховать автомобиль по страховому полису каско на весь срок действия договора, в случае несогласия, арендатор может застраховать автомобиль по любому выбранному им полису страхования, но в данном случае, при разрушении или потере, краже, преждевременном износе, порче и повреждении автомобиля арендатор несет имущественную ответственность.

Согласно ответу УФНС России по Ростовской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базах налоговых органов <адрес> отсутствует ФИО2 ФИО16

Кроме того из объяснений ФИО2 ФИО16., содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что на автомобиле Газ 2834 государственный регистрационный номер № последний занимается грузоперевозками, автомобиль фактически принадлежит знакомому Собченко ФИО15., который передал его в личное пользование.

Из договора ОСАГО следует, что ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2834Собченко ФИО15. застрахована АО СК «Стерх», полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства указан ФИО2 ФИО16.

Разрешая спор, учитывая, что компенсационная выплата не покрывает размер причиненного транспортному средству SCHMITZ SC 827 регистрационный знак ВТ 0578 34 реального ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом среднерыночных цен составляет 251530, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 800 рублей, у истца имеются правовые основания, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ требовать возмещения ущерба в полном объеме с виновного лица.

Учитывая, что вина ФИО2 ФИО16 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором суда, он на законном основании управлял транспортным средством, как лицо, допущенное к управлению, в трудовых отношениях с Собченко ФИО15. не состоит, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика ФИО2 ФИО16, в результате которых причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 ФИО16. в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 109730 рублей (251 530-141800).

Отказывая ФИО1 ФИО15 в удовлетворении требований к Собченко ФИО15 суд исходит из отсутствия доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, того, что ответчики состояли в трудовых отношениях.

Вопреки доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, ФИО2 ФИО16 застраховал свою ответственность по договору ОСАГО АО СК «Стерх», что подтверждается страховым полисом ХХХ-№, также включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы обусловлены процессуальной необходимостью, суд полагает возможным взыскать их с ответчика ФИО2 ФИО16

В этой связи с ФИО2 ФИО16 пользу ФИО1 ФИО15 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10496 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ФИО16 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорциональной части удовлетворенных требований, то есть в размере 3394 рублей 60 копеек.

Одновременно ФИО1 ФИО15 заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 6857 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам. В число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом - имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины - вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина взимается в связи с обращением лиц за совершением в их отношении юридически значимых действий в уполномоченные на то органы публичной власти и к должностным лицам, а основанием взимания является совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16); при этом государственная пошлина, по общему правилу, уплачивается при обращении в уполномоченный орган, т.е. предварительно (пункт 1 статьи 333.18) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

В силу пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО15. суд исходит из того, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для возврата части государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении остальной части иска по требованиям имущественного характера, отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Ника».

Бремя несения расходов по оплате экспертизы было возложено на ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «Ника» обратилось в суд с заявлением, в котором просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы, согласно заявлению экспертной организации составляет 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная определением суда на Российский Союз Автостраховщиков исполнена ответчиком, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Экспертная компания «Ника» о возмещении расходов на экспертизу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО15 к АО «Группа Страховых Компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 ФИО16, Собченко ФИО15 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения ущерба 109730 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, Собченко ФИО15 о солидарном возмещении ущерба - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к АО «Группа Страховых Компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО15 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 857 рублей 40 копеек – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Экспертная компания «Ника» о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Дрогалева С.В.