Решение по делу № 2А-752/2023 от 16.01.2023 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-752\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к руководителю Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заместителю начальника Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по рассмотрению обращений в исполнительном производстве- ФИО2, Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании рассмотреть жалобу в порядке подчиненности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование указав, что на основании ст. 55, 67 СК РФ, дедушка ФИО3 имеет право на общение с внучкой, также как и внучка имеет право на общение с дедушкой, порядок такого общения установлен письмом отдела опеки и попечительства Администрации Калининского района г. Уфы, № от ДД.ММ.ГГГГ, время общения установлено каждую субботу, понедельник и четверг с 10:00 до 12:00, т.е. время общения его и дедушки совпадает, отсюда дедушка заинтересован в нормальном общении их с ребенком. На основании чего просит разрешить участвовать ФИО3 в качестве заинтересованного лица. Обжалуемый ответ он получил простым письмом в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом. С обжалуемым ответом не согласен по следующим основаниям:

было направлено Главному судебному приставу РФ Заявление о возбуждении исполнительного производства.

было получено уведомление о направлении указанного заявления в УФССП по Республике Башкортостан.

была направлена руководителю ФССП РФ жалоба на это уведомление.

После ДД.ММ.ГГГГ получен обжалуемый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу, поданную в порядке подчиненности.

Обжалуется, не ответ в порядке рассмотрения обращений граждан РФ, а уведомление о принятом решении, направлении заявления о возбуждении исполнительного производства в территориальный орган согласно ч.4 ст.30 Ф3№229-Ф3, исходя из этого обжалуется в порядке подчиненности решение (действие) должностного лица, службы судебных приставов. Согласно ч.1 ст.121 Ф3№229-Ф3, такие действия должностного лица подлежат обжалованию в порядке подчиненности. Поскольку обжалуется действие (решение) указанные в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя начальника управления ФИО4, и жалоба на это уведомление (действие указанное в уведомлении), адресованная Руководителю ФССП РФ жалоба, рассмотрена Заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФИО5, по которой ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть законным, поскольку жалобу рассматривает лицо по должности того же уровня, что и лицо в отношении которого направлена жалоба. Один заместитель начальника управления, рассматривает жалобу на другого заместителя начальника того же управления, что не может быть законным.

Нарушение моих прав заключается в отказе в рассмотрении его жалоб по существу, в порядке подчиненности, предусмотренном гл. 18

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве".

Административный истец просит суд:

-Признать незаконным отказ в рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности согласно Ф3№229-Ф3;

-признать ответ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

-обязать Руководителя ФССП РФ рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности согласно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал, указал, что ответ он получил простой почтой ДД.ММ.ГГГГ, в случае пропуска срока обращения просит суд восстановить процессуальный срок. Нарушение его прав считает в отказе в рассмотрении жалобы по существу в порядке подчиненности.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России- главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенностям ФИО7 требования не признал, просил отказать согласно представленного отзыва, при этом указал, что заместителями начальника Управления процессуальные решения не выносились, действия по исполнению исполнительного документа не совершались. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Считает также истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО3 административный иск поддержал, просил удовлетворить по доводам указанным в иске.

На судебное заседание заместитель начальника Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по рассмотрению обращений в исполнительном производстве- ФИО5 не явился. извещен.

На судебное заседание руководитель ГУФССП России по РБ, ФИО8 не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Суд, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, с учетом положений ст.ст.95, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что согласно почтового штемпеля обжалуемый ответ получен (ДД.ММ.ГГГГ), настоящее административное исковое заявление в адрес суда направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, то суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного иска необходимо установить не только нарушение закона действиями (бездействием) должностного лица, но и последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов истца указанными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Установлено, что отделом опеки и попечительства Администрации Калининского района г. Уфы, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено время общения с несовершеннолетней <данные изъяты>

Административный истец, обращаясь с настоящим иском указывает, на то, что поскольку обжалуется действие (решение) указанные в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя начальника управления ФИО4, и жалоба на это уведомление (действие указанное в уведомлении), адресованная Руководителю ФССП РФ жалоба, рассмотрена Заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФИО5, по которой ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть законным, поскольку жалобу рассматривает лицо по должности того же уровня, что и лицо в отношении которого направлена жалоба. Один заместитель начальника управления, рассматривает жалобу на другого заместителя начальника того же управления, что не может быть законным.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ( по доверенности ФИО3) направил в адрес Главного судебного пристава Российской Федерации заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления ФССП России ФИО4 в адрес УФССП России по РБ направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ об обязании руководителя УФССП России по РБ рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено уведомление о направлении указанного заявления в УФССП по Республике Башкортостан (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ( по доверенности ФИО3) направил в адрес руководителя ФССП России жалобу на данное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ получен обжалуемый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу, поданную в порядке подчиненности.

Суд находит требования подлежащим отклонению поскольку, глава 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает подача жалобы в порядке подчиненности постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с направлением исполнительного листа ФС № в Управление ФССП России по Республике Башкортостан письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФИО4

Действиями по исполнению исполнительных документов являются исполнительные действия, предусмотренные статей 64 Закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № заявление (о возбуждении исполнительного производства) с оригиналом исполнительного документа направлены для исполнения в УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Управление), о чем административный истец (заявитель) был уведомлен, то есть исполнительный документ был направлен в соответствующий территориальный орган для последующего принятия уполномоченным должностным лицом соответствующего процессуального решения (о возбуждении исполнительного производства/об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд находит, что ответом заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № права и законные интересы заявителя ФИО1 нарушены не были, при рассмотрении обращения не допущено каких — либо нарушений норм материального и процессуального права.

Кроме того, согласно должностного регламента Федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве, утвержденного директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации – ФИО6- заместитель начальника управления подчиняется непосредственно начальнику Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве. Также исполняет поручения соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (п.3.1.3). Соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.1.4). Обеспечивать рассмотрение обращений физических и юридических лиц, в том числе принятых на личном приеме руководством ФССП России, Минюста России…(п.3.2.3).

То есть заместитель начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве – ФИО5 уполномочен также на подписание документов, касающихся деятельности курируемых подразделений Управления, ответов на обращения граждан и организаций, поступивших в Управление, в пределах компетенции; иных документов, необходимость подписания которых вытекает из полномочий, предоставленных нормативными правовыми актами.

В данном случае заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФИО5 процессуальные решения не выносились, какие-либо действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа не совершалось. Представленный за подписью Заместителя Управления ответ не привело к нарушению прав административного истца и при рассмотрении дела не установлено, какие-либо препятствия к осуществлению его прав и свобод не создало, дополнительные обязанности на него не возложило, никаких негативных последствий административный истец не претерпел, в пределах своей компетенции рассмотрено обращение административного истца ФИО1, о чем ему сообщено, указанное позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к руководителю Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заместителю начальника Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по рассмотрению обращений в исполнительном производстве- ФИО2, Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании рассмотреть жалобу в порядке подчиненности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова