Дело №2-3-30/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года пгт. Молоково

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.,

при помощнике судьи Веселовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-0001171537 от 06.02.2024 о взыскании с него в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» задолженности в размере 669 923,87 руб., мотивируя тем, что 27.04.2019 между АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - Взыскатель) и им был заключен кредитный договор № PIL19042602903045, по условиям которого Взыскатель передал ему денежные средства, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. В нарушение требований закона Взыскатель перед обращением к Нотариусу не сообщил Истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, сведениями об уважительности причин его не явки суд не располагает.

Ответчик нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела без их участия. В представленных возражениях указал, что у нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи, в виду представления ему всех необходимых документов, при отсутствии спора между Банком и заемщиком, а потому действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства и отмене не подлежат. Требования направлялись в адрес ФИО1, указанный им в анкете при оформлении кредита и о перемене места жительства ФИО1 банк не уведомлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.

Из представленных материалов следует, что 27.04.2019 между АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № PIL19042602903045, по условиям которого ему предоставлен кредитный лимит в сумме 1000000 срок возврата 25.05.2026 под 16.823 % годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащего подпись заемщика предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 17).

При заключении кредитного договора 26.04.2019 в анкете-заявлении был указан адрес фактического проживания и регистрации: <адрес>.

В связи с неисполнением условий кредитного договора 26.12.2023 банком в указанный в договоре адрес проживания ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в размере основного долга 637729,19 руб., начисленных процентов в сумме 20579,66 руб., суммы неустойки 1985,83, в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования, по истечении которого Банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Данное требование 28.12.2023, согласно спискам внутренних отправлений, содержащим штамп почты России направлено в адрес регистрации и проживания, указанный истцом в заявлении на получение кредита.

Согласно информации с официального сайта Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи 03.01.2024, где ожидало адресата и 03.02.2024 по истечении срока хранения и неудачной попытки вручения, было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении сока хранения.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщение было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.2.10.2 Общих условий кредитного договора ФИО1, как заемщик обязан был уведомлять Банк об изменении адреса регистрации, фактического проживания, адреса доставки почтовой корреспонденции. Доказательств уведомления Банка об изменении адреса своего проживания, истцом, в порядке ст.57 ГПК РФ, суду не представлено, а потому указание в исковом заявлении иного адреса своего жительства, чем в анкете при оформлении кредита, суд не может принять во внимание.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности было направлено ФИО1 28.12.2023 партнером Банка ООО "БиэСПост", по поручению Банка, с соблюдением норм действующего законодательства, а потому доводы истца о том, что Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, являются несостоятельными.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору № PIL19042602903045 от 27.04.2019, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе Индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкету на выпуск кредитной карты, расчет задолженности и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 28.12.2023.

Таким образом, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» надлежащим образом уведомило ФИО1 о наличии и размере задолженности по кредитному договору, и по прошествии не менее 14-ти дней обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 06.02.2024 совершена исполнительная надпись, в виде электронного исполнительного документа, с номером №У-0001171537, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» взысканы денежные средства в сумме 669923,87 рубля, в том числе по основному долгу- 637729,19 рублей, проценты в размере 26808,99 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 5385,69 рублей.

06.02.2024, в установленный законом 3-х дневный срок, нотариусом, заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, учитывая, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, и данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись от 06.02.2024, совершенная нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 по кредитному договору № PIL19042602903045 от 27.04.2019, заключенному между АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ФИО1, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, в связи с чем, доводы истца о совершении исполнительной надписи при нарушении требований законодательства, суд считает несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание, что в представленном Банком нотариусу расчете задолженности доначислены проценты за период с 22.12.2023 (дата расчета указанная в требовании) по 30.01.2024 (текущая дата составления расчета задолженности, представленного нотариусу).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-0001171537 от 06.02.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» задолженности в размере 669 923,87 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2024.

Председательствующий С.А. Глебов