ДЕЛО №

УИД 61RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения № от 14.08.2020.

В обоснование требований указано, что 14.08.2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» в лице директора филиала ФИО2, действующего на основании доверенности № от 21.07.2020 (Доверитель) и ответчиком ФИО1 (Поверенный) был заключен договор поручения № от 14.08.2020г.

Согласно указанному договору ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению Доверителя, от его имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет Доверитель в рамках соответствующих лицензий (п. 1.1 Договора). Поверенный обязан: осуществлять контроль за своевременной уплатой страховых премий (взносов) страхователями по договорам, заключенным с участием Поверенного (п. 2.2.5); осуществлять прием страховых премий (взносов) от страхователей по заключенным Доверителем с участием Поверенного договорам страхования (п. 2.2.6); при приеме денежных средств от страхователя обязан обеспечить выдачу или направление кассового чека на реквизиты страхователя (п. 2.2.7); в соответствии с разделом 3 Договора внести в кассу/перечислить на счет Доверителя денежные средства, полученные от Страхователей или иных лиц по поручению Страхователя (п. 2.2.7.); в течение 7 дней с момента заключения договора страховании на основании отчета об исключенных договорах страхования сдавать Доверителю оформленные заявления на страхование, полисы (договоры страхования), квитанции и другие необходимые документы, и утверждающие факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (2.2.10).

Однако в нарушение условий договора ответчиком не были внесены/перечислены денежные средства, переданные страхователями для оплаты договоров страхования (страховых полисов), заключенных в период с 04.12.2020. Общая сумма невнесенных (непереведенных) денежных средств по состоянию на 27.12.2022 г. составила 211776,44 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поручения № от 14.08.2020г. в размере 211776,44 руб., неустойку в размере 34995,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667,72 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать полностью; ответчик ФИО1 в судебном заседании поясняла, что в договоре поручения она не расписывалась, подпись выполнена не ею, у нее отсутствовала возможность оформления полисов, указанных в деле, так эти полиса получены ею не были, получались другим агентом, заполнение бланков в системе истца она не производила; акт приема-передачи между агентом и Страховой компанией между ней и истцом не подписывался; ссылалась на нарушения регламента работы со стороны истца по отношению к его агентам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» в лице директора филиала ФИО2, действующего на основании доверенности № от 21.07.2020г. (Доверитель) и ответчиком ФИО1 (Поверенный) был заключен договор поручения № от 14.08.2020г.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно договору № от 14.08.2020г. ФИО1 обязалась за вознаграждение совершать по поручению САО «РЕСО-Гарантия», от его имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет Доверитель в рамках соответствующих лицензий (п. 1.1 Договора). Как следует из условий договора, поверенный обязан: осуществлять контроль за своевременной уплатой страховых премий (взносов) страхователями по договорам, заключенным с участием Поверенного (п. 2.2.5); осуществлять прием страховых премий (взносов) от страхователей по заключенным Доверителем с участием Поверенного договорам страхования (п. 2.2.6); при приеме денежных средств от страхователя обязан обеспечить выдачу или направление кассового чека на реквизиты страхователя (п. 2.2.7); в соответствии с разделом 3 Договора внести в кассу/перечислить на счет Доверителя денежные средства, полученные от Страхователей или иных лиц по поручению Страхователя (п. 2.2.7.); в течение 7 дней с момента заключения договора страховании на основании отчета об исключенных договорах страхования сдавать Доверителю оформленные заявления на страхование, полисы (договоры страхования), квитанции и другие необходимые документы, и утверждающие факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (2.2.10).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору поручения в размере 211776,44 руб.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесенных средств за каждый день просрочки (п.4.1 Договора).

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности по договору поручения по состоянию на 27.12.2022г. составила 211776,44 руб., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 11.12.2020 по 27.12.2022 по правилам ст. 395 ГК РФ, составила 34995,36 руб.

До настоящего времени ответчиком задолженность по договору не погашена и ее наличие отрицается, поскольку она не подписывала договор поручения № от 14.08.2020г., на который ссылается истец в обоснование своих требований.

В ходе слушания дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2023г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенной на листах 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 в договоре поручения № от 14.08.2020г. (т. 2, л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2023г. ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемых и сравнительных подписей по транскрипции.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который суду пояснил, что в представленных свободных образцах подпись принадлежит одному человек, но имеет некую вариативность; подпись в договоре и в образцах выполнена одним человеком, но принадлежит ли она ФИО1, установить не представляется возможным. Вместе с тем, ответчик ФИО1 не отрицает своей подписи на представленных ею же для проведения исследования образцах.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что она договор поручения не подписывала, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку результаты экспертизы не подтвердили то, что подпись на договоре поручительства не ее, поскольку как указал эксперт, оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки не образуют совокупность достаточную для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода), большего количества признаков выявить не удалось по причине несопоставимости исследуемых и сравнительных подписей. Поэтому решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные на листах договора поручения, не представилось возможным.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, однако несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, ответчик не оспорил выводы экспертизы, каких-либо других доказательств, достоверно подтверждающих, что она не подписывала договор поручительства, ФИО1 суду не представила.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность оформления полисов, указанных в деле, так эти полиса получены ею не были, получались другим агентом, заполнение бланков в системе истца она не производила; акт приема-передачи между агентом и Страховой компанией между ней и истцом не подписывался, а также ссылки на ФИО7, с которым она работала и в отношении которого был вынесен приговор 20.12.2022г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку данные утверждения опровергаются ее свидетельскими показаниями, отраженными в указанном приговоре. Так, в своих показаниях ФИО1 указала, что с августа по декабрь 2020г. она работала с ФИО7 в офисе на <адрес>, до этого она работала с ним в других офисах, не связанных с «РЕСО». С компанией «РЕСО» ею был заключен агентский договор. Также ФИО1 было указано, что у нее образовались долговые обязательства перед «РЕСО», по поводу чего идут судебные разбирательства (т. 1, л.д. 120).

На основании изложенного суд отклоняет все доводы ответчика, в том числе и довод о том, что она не подписывала договор поручения, поскольку из ее показаний следует, что с компанией «РЕСО» договор ею заключен был.

Также несостоятельны ссылки ответчика на ранее поданный истцом иск в Новочеркасский городской суд, предметом которого стала задолженность по договорам страхования на сумму 791820,30 руб., поскольку Новочеркасским городским судом 09.09.2021г. было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» задолженности по договору поручения в размере 791 820,30 руб., неустойки в размере 38 4032,85 руб., судебных расходов в размере 14 079 руб., которое было впоследствии отменено, а при новом рассмотрении иск САО «РЕСО-Гарантия» оставлен без рассмотрения.

В связи с чем полает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет задолженности и неустойки, суд признает его верным, методика расчета и сумма задолженности, а также неустойки, ответчиком не оспорены.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5667,72 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

В связи с чем, суд руководствуется положениями статей 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, исходя из того, что, стоимость экспертизы оплачена не была, учитывая результат судебного разбирательства, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, расходы на производство экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Единый центр экспертиз» составлено и было направлено в адрес суда, оплата не произведена в размере 36000 руб., что подтверждается материалами дела, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ростов-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> (ИНН <***>) задолженность по договору поручения в размере 211776,44 руб., неустойку в размере 34995,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667,72 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ООО «Единый центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 03.07.2023 г.