Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-5250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., адвоката Кузнецова К.А., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Константина Алексеевича, действующего в защиту обвиняемой ЮМ., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кузнецова К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК России по Пермскому краю ФИО1 от 20 марта 2023 года об объявлении обвиняемой ЮМ. в розыск.

Изложив содержание судебного решения и существо жалобы, заслушав выступление адвоката Кузнецова К.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Кузнецов К.А., действующий в интересах обвиняемой ЮМ., обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК России по Пермскому краю ФИО1 от 20 марта 2023 года об объявлении обвиняемой ЮМ. в розыск, поскольку уголовное дело в отношении ЮМ. не возбуждалось, обвинение в установленном законом порядке ей не предъявлено, в связи с чем она незаконно объявлена в розыск, кроме того ЮМ. от органов предварительного следствия не скрывалась, выехала за пределы Российской Федерации на законных основаниях.

19 июля 2023 года Свердловским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов К.А., действующий в интересах ЮМ., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ЮМ. была объявлена в розыск по уголовному делу **, возбужденному 29 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки в значительном размере, в отношении неустановленных лиц, при том, что в материалах содержится протокол допроса ЮМ. в качестве свидетеля от 16 сентября 2021 года по иному уголовному делу **, то есть допрос производился до возбуждения уголовного дела **, по которому она не допрашивалась. В представленных материалах имеются справки о том, что ЮМ. неоднократно (23 марта 2022 года, 8 апреля 2023 года, 20 апреля 2022 года) направлялись повестки для ее вызова на допрос, однако сами повестки (их копии) в материалах дела отсутствуют, отсутствуют документы, подтверждающие направление данных повесток и результаты их направления, в частности трек номер почтового отправления ФГУП «Почта России», о чем в ходе судебного заседания указывала сторона защиты. Судом данные сведения не запрошены, сведения, представленные в вышеуказанных справках, не проверены.

Полагает, что повестки должны были быть оформлены следователем в соответствии с приказом СК России от 18.07.2012 № 40 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации», надлежащим образом зарегистрированы отделом делопроизводства, и для проверки фактического направления следователем повесток ЮМ. суду необходимо было запросить сведения из подразделения делопроизводства, которое осуществляет регистрацию и отправление исходящих документов, а также сведения о регистрации направленных повесток в АИК «Надзор» либо иной базе данных, и сведения о трек номерах отправленной корреспонденции из ФГУП «Почта России», чего сделано не было. Считает недостаточным изучение судом справок следователя о направлении повесток о вызове на допрос ЮМ. по месту ее жительства, а отсутствие сведений делопроизводства и ФГУП «Почта России» - подтверждающим ненадлежащее извещение ЮМ.

По мнению автора жалобы, в случае уклонения ЮМ. от явки на допрос в качестве свидетеля в период с 29 декабря 2021 года по 7 июля 2022 года, следователь мог вынести постановление о ее принудительном приводе или о применении иных мер процессуального принуждения, предусмотренных ст. 111 УПК РФ.

Обращает внимание, что 12 апреля 2022 года следователем был допрошен муж ЮМ. - ЮЕ., который указал, что ЮМ. в настоящее время проживает у своей дочери по адресу: г. Москва ****, что подтверждается сведениями из ее паспорта, при этом следователем поручения о ее допросе, о проведении оперативно-розыскных либо отдельных следственных действий в следственные подразделения г. Москвы не направлялось.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела 29 декабря 2021 года по 7 июля 2022 года ЮМ. в следственный орган не вызывалась, в качестве подозреваемой или обвиняемой не допрашивалась, о возбуждении уголовного дела не уведомлялась, о том, что ее разыскивает следователь, не знала. Уголовное дело длительный период было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считает, что поскольку на момент выезда за пределы Российской Федерации 7 июля 2022 года ЮМ. не была объявлена в розыск, мера пресечения ей не избиралась, меры процессуального принуждения не применялись, обвинение не предъявлялось, границу РФ пересекала на абсолютно законных основаниях, нельзя утверждать, как указано в постановлении о розыске ЮМ., что она намеренно скрывается от органов предварительного следствия, постановление о розыске является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле, а в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

На основании ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление, при этом розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки в значительном размере, в отношении неустановленных лиц, действующих в интересах ООО «***».

16 сентября 2021 года ЮМ. была допрошена в качестве свидетеля по другому уголовному делу, но фактически по тем же обстоятельствам, по которым было возбуждено уголовное дело **.

Согласно выделенных из материалов уголовного сведений, ЮМ. 23 марта, 8 апреля, 20 апреля 2022 года следователем ФИО1 вызывалась для допроса в качестве свидетеля, при этом следователь осуществлял телефонные звонки, на которые ЮМ. не отвечала, и направлял повестки по указанным ею адресам проживания в г. Перми, а также указанному супругом адресу в г. Москве, однако для дачи показаний она не являлась.

8 июля 2022 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что 7 июля 2022 года ЮМ. пересекла Государственную границу Российской Федерации.

20 марта 2023 года старшим следователем второго отдела по РОВД СУ СК России по Пермскому краю ФИО1 в отношении ЮМ. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в этот же день обвиняемая ЮМ. объявлена в розыск в связи с отсутствием сведений о ее местонахождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным указанного постановления следователя, поскольку следователем принимались все возможные меры для вызова ЮМ., у следствия имелись данные о том, что ЮМ. скрылась от органов предварительного расследования, ее место нахождение принятыми мерами установлено не было.

Тот факт, что ЮМ. была допрошена в качестве свидетеля по другому уголовному делу, не имеет значения, поскольку она допрашивалась по обстоятельствам, связанным с предъявленным ей обвинением. По настоящему уголовному делу ЮМ. допрошена не была, так как не являлась на допрос к следователю.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела сведениям о неоднократном вызове ЮМ. на допрос следователем ФИО1, а также справкам о результатах ОРМ «Наведение справок» оперуполномоченного УФСБ, у суда не имеется, как не имеется и оснований для проверки указанных сведений путем направления соответствующих запросов в ФГУП «Почта России».

Уголовно-процессуальный закон не содержит императивных требований о необходимости перед объявлением лица в розыск применить к нему меру процессуального принуждения в виде привода.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ совершение тех или иных следственных и процессуальных действий является прерогативой следователя, в производстве которого находится уголовное дело, находится в его компетенции.

Судом установлено, что постановление об объявлении ЮМ. в розыск вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии достаточных оснований, поэтому суд, рассмотрев поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу защитника Кузнецова К.А., обоснованно отказал в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года по жалобе адвоката Кузнецова Константина Алексеевича, действующего в защиту обвиняемой ЮМ., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления на рассмотрение судом кассационной инстанции, стороны имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись