Решение по делу № 2-971/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-971/2022

Уникальный идентификатор дела 33RS0020-01-2022-000359-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОСДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МОСДОРСТРОЙ» с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 177 300 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме 8 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 746 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата в 08 час. 10 мин. на 10 км. + 90 м. автодороги ФИО2-Польский-Кольчугино в ФИО2-Польском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получила значительные механические повреждения, автомобиль на скользкой дороге потерял управление и съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Считает, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ООО «МОСДОРСТРОЙ», с пояснений истца, Адрес (ОГРН <***>), которое должно отвечать за состояние дороги ФИО2-Польский-Кольчугино на территории ФИО2-Польского района Владимирской области и не предприняло никаких мер для ликвидации Дата зимней скользкости на указанном участке дороги.

По данному факту, Дата сотрудником ОГИБДД ОМВД России по ФИО2-Польскому району был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксированы выявленные недостатки в содержании дороги, а именно: зимняя скользкость (гололед). В действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

В соответствии с отчетом № от Дата, составленным независимой оценочной фирмы ЧО ФИО4, стоимость причинённого истца Дата материального ущерба составила 177 300 руб. Однако ответчик отказался возмещать причиненный истцу материальный ущерб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «МОСДОРСТРОЙ», в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы по содержанию вышеуказанной дороги на которой произошло ДТП, обществом не выполнялись, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Осуществление дорожной деятельности, включая сохранение и содержание автомобильных дорог, возложено на ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области». Истец не доказал противоправности со стороны ответчика ООО «МДС». Автодорога «ФИО2-Польский - Кольчугино», относится к IVкатегории дороги, соответственно установленный срок для ликвидации скользкости, зафиксированной актом выявленных недостатков от Дата составляет 6 часов. Со стороны органов ГИБДД не поступало претензий относительно недостатков в содержании дороги, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ общество не привлекалось. Истцом не доказана причинно – следственная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда, поскольку в действиях водителя имеются признаки нарушения п 10.1 Правил дорожного – движения РФ. Сам по себе факт не привлечения ФИО8 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях. Согласно журналу производства работ на автодороге в зимний период 2021 – 2022 г.г. Дата на 10 км. а\д ФИО2-Польский - Кольчугино были установлены временные дорожные знаки «Ограничение скорости 40» (знак 3.24). Истцом не доказан размер убытков (Том № л.д. 205-209).

Третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, имеются сведения о возврате в адрес суда конвертов с судебной корреспонденцией (извещением) за истечением срока хранения, после неудачной попытки их вручения.

Третье лицо ООО «Аквалайн», извещались надлежаще, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, данное общество ликвидировано Дата.

Тратьте лицо ГУП «ДСУ №» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставило. В предыдущее судебное заседание предоставили письменные пояснения которые приобщены к материалам дела.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ООО «МОСДОРСТРОЙ», третье лицо ФИО8 надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от Дата), приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства Адрес (Т.1 л.д.6), а также свидетельством о регистрации транспортного средства № № (Т. 1 л.д.7).

Дата в 08 час. 10 мин. по адресу: 10 км. + 90 м. автодороги ФИО2-Польский-Кольчугино в ФИО2-Польском районе Владимирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, что подтверждается приложением к определению, схемой дорожно-транспортного происшествия (Т. 1, л.д.64,65).

Из объяснений ФИО8 от Дата, данных им при производстве материала КУСП №, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что Дата около 08 час. 10 мин. он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге ФИО2-Польский-Кольчугино, со скоростью 90 км./час. Проезжая Адрес перед правым поворотом он решил сбросить скорость до 80 км./час. и слегка притормозил. Неожиданного для водителя его автомобиль, а именно, заднюю часть автомобиля, начало заносить влево. Он нажал на тормоз, но автомобиль под его управлением потерял устойчивость, и его понесло в правый кювет, где автомобиль, зацепив снежный бруствер, опрокинулся на крышу. На автомобиле установлена новая шипованная резина (Т.1 л.д.66).

При этом, как следует из тестирования по показаниям прибора измерения «Юпитер-К», состояние опьянения водителя ФИО8 не установлено (Т. 1 л.д.62 оборот,63).

Из объяснений ФИО5 от Дата, данных им при производстве материала КУСП №, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что Дата около 08 час. 10 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге ФИО2-Польский-Кольчугино, в сторону Адрес, проехав Адрес, увидел в правом кювете лежащий на крыше автомобиль ..., бежевого цвета и ведущие следы от дороги в сторону данного автомобиля. Указанный автомобиль ранее ехал впереди него на небольшом удалении, со скоростью, не более 90 км./час. На проезжей части была ледяная корка, которая была не обработана противогололёдным средством. О дорожно-транспортном происшествии он сообщил в ГИБДД (Т.1,л.д.67).

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 08 час. 10 мин. по адресу: 10 км. + 90 м. автодороги ФИО2-Польский-Кольчугино в ФИО2-Польском районе Владимирской области в отношении ФИО8 – отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (Т.1, л.д.68). При этом, как следует из указанного определения, протокола 33 ПОМ осмотра места происшествия от Дата, дорожное покрытие в указанном месте, а именно: 10 км. + 90 м. автодороги ФИО2-Польский-Кольчугино в ФИО2-Польском районе Владимирской области, покрыто льдом (Т.1, л.д.69-72).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с актом от Дата о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на 10 км. + 90 м. автодороги ФИО2-Польский-Кольчугино в ФИО2-Польском районе Владимирской области имеется зимняя скользкость, автодорога песко-солянной смесью не обработана (Т. 1 л.д.60 оборот).

С целью определения полученных, в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, повреждений, ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4 Стоимость работ по оценке и составлению отчета составила 8 000 руб., которые Дата были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (Т. 1 л.д.11).

Как следует из выводов отчета № СТ-33/03/29-2022 от Дата,в процессе проведения расчётов получены результаты, которые позволяют сделать вывод о том, что размер ущерба, причинённого повреждением транспортного средства – объекта оценки, в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, составит, с учетом округления, 177 300 руб. (Т. 1, л.д.12-48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно представленному ГБУ Владимирской области «Владупрдор» государственной контракту № от Дата, заключенному между Государственный Бюджетным Адрес и ООО «МОСДОРСТРОЙ» (ООО «МДС») на основании протокола проведения электронного аукциона № от Дата, был заключен контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Адрес), на период производства работ с Дата по Дата (Т.2 л.д. 20-36).

На основании соглашения от Дата вышеуказанный контракт между Государственный Бюджетным Учреждением Владимировской области и ООО «МОСДОРСТРОЙ» (ООО «МДС») был расторгнут (Т.2 л.д. 63). После чего Дата был заключен государственный контракт на содержание дорог в ФИО2 – Адрес с ГУП «ДСУ-3» (Том 2 л.д. 70).

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Адрес). Перечень автомобильных дорог и мостов, на которых необходимо выполнять работы приведен в Приложениях № и № к контракту.

Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта в срок с 01.07.2021 окончание работ 30.06.2022, в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № являющееся неотъемлемой частью контракта).

Согласно представленного контракта, подрядчик при исполнении настоящего контракта может привлечь субподрядные организации, проинформировав об этом заказчика до начала работ с указанием реквизитов ответственных лиц (ФИО), контактных телефонов (п. Дата контракта №).

Согласно п. Дата контракта, подрядчик обязан предоставлять информацию о всех исполнителях, субподрядчиках, заключивших контракт или контракты с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. Информация предоставляется заказчику подрядчиком в течении десяти дней с момента заключения им контракта с соисполнителем, субподрядчиком. Подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ.

Согласно п. Дата контракта, подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в приложении № контракта.

Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п. 8.1.2. контракта.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших следствии неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п. Дата контракта, подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

Согласно приложению № к контракту «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги «ФИО2-Польский – Кольчугино» протяженностью: дорога IV-III категории 12+237 – 23+050 и 23+050 – 28+180 соответственно.

Согласно Приложению № к контракту «Состав работ по содержанию», в состав работ по зимнему содержанию входят по автомобильным дорогам: борьба с зимней скользкостью (норматив №,2,3), распределение против гололёдных материалов (норматив №), регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства (норматив №,6), борьба с наледями на автомобильных дорогах (норматив №,26,27).

Дата между ООО «МДС» и ООО «Аквалайн» был заключен договор субподряда на выполнение последним работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них, включая устройство горизонтальной дорожной разметки и механизированное опрыскивание малоценного молодняка ядохимикатом на дорогах в Адрес. Период выполнения работ указан с Дата по Дата В приложении № к данному контракту, поименована дорога, в том числе, ФИО2-Польский – Кольчугино, которая относится к IV классу.

Согласно п. 1.1 договора субподряда от Дата, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (ФИО2 - Адрес), включая устройство горизонтальной дорожной разметки и механизированное опрыскивание малоценного молодняка ядохимикатом на региональных и межмуниципальных дорогах в ФИО2 - Адрес (далее - Объект). Перечень автомобильных дорог и мостов, на которых необходимо выполнять работы приведен в Приложениях № и № к Договору.

Согласно п. 5.2.6 договора субподряда от Дата, в случае неисполнения Субподрядчиком в разумные сроки обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания Объекта, в том числе по гарантийным обязательствам Субподрядчика, Генеральный подрядчик вправе устранить нарушения своими силами или привлечь для этих целей третьих лиц и взыскивать с Субподрядчика расходы, понесенные в связи с устранением дефектов собственными силами или силами третьих лиц, либо удержать с Субподрядчика соответствующие суммы, подлежащие взысканию, при оплате выполненных работ.

Согласно п. Дата договора субподряда от Дата субподрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в приложении № Договора.

Субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п. 6.1.2. Договора.

Субподрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В сметные нормативы включена работа по отчистке дорог от льда (Т. 2, л.д. 27 оборот). В приложении № к контракту №, указано, что в состав работ по содержанию входит работа по зимнему содержанию: борьба с зимней скользкостью, распределение против гололёдных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, борьба с наледями на автомобильных дорогах (Т.2 л.д. 33 оборот).

Из представленной информации ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», содержащейся в ответе от Дата № на запрос суда, ООО «МосДорстрой» не уведомило заказчика о заключении Дата договора субподряда с ООО «Аквалайн», также указали, что автомобильная дорога «ФИО2- ФИО10 - Кольчугино», имеет 4 техническую категорию и относится ко 2 уровню содержания автомобильных дорог.

Таким образом, к доводам стороны ответчика о том, что ООО «МДС» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу суд относится критически, так как именно между ООО «МДС» и ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в том числе, по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аквалайн», Дата внесены сведения о ликвидации юридического лица, в связи с чем, ООО «Аквалайн» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица Дата и освобождение генерального подрядчика от обязанности по возмещению ущерба приведет к невозможности возмещения причиненного истцу ущерба, таким образом ООО «Аквалайн» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Заключение договоров субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ подрядчиками (субподрядчиками).

Поскольку ответчиком ООО «МОСДОРСТРОЙ», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о закреплении на праве оперативного управления указанного участка автодорожного полотна, а именно: 10 км. + 90 м. автодороги ФИО2-Польский-Кольчугино в ФИО2-Польском районе Владимирской области, за иным юридическим лицом, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию указанного участка иной подрядной организацией, нежели ООО «МОСДОРСТРОЙ», суд приходит к выводу относительно того, что ООО «МОСДОРСТРОЙ» по состоянию на Дата являлся подрядной организацией, в обязанности которой входило содержание автодороги ФИО2-Польский-Кольчугино в ФИО2-Польском районе Владимирской области, в частности, 10 км. + 90 м и является лицом обязанным отвечать за недостатки выпаленной работы.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая предоставленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, КУСП №, из которой следует, что поскольку участок автодороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие: 10 км. + 90 м. автодороги ФИО2-Польский-Кольчугино в ФИО2-Польском районе Владимирской области, по состоянию на Дата, находилось на обслуживании и содержании у ответчика ООО «МОСДОРСТРОЙ», вышеизложенное позволяет сделать вывод, что исполнитель услуг ООО «МОСДОРСТРОЙ» отвечает за убытки, причиненные вследствие неудовлетворительных дорожных условий третьим лицам, в том числе как причинитель вреда имуществу ФИО1

Представитель ответчика ООО «МОСДОРСТРОЙ» доказательств отсутствия своей вины суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы – не заявил.

Оценивая представленные доказательства со стороны ответчика, а именно представленные копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период 2021 - 2022 г.г. ООО «МОСДОРСТРОЙ», субподряд ООО «Аквалайн» (Т. 2 л.д. 130, 211-214), судом установлено, что из представленного журнала следует, что Дата на автодорогах, в том числе «ФИО2 – Польский - Кольчугино» на 10+00 км., установлены временные знаки «Ограничение скорости 40» (3.24) и «неровная дорога» (1.16).

Суд критически относится к данному доказательству, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Федеральный закон от 29.12.2017 N 443-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что Проекты организации дорожного движения разрабатываются: на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки;

Частью 4,9 вышеуказанной нормы статьи 18 установлено, что проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам разрабатываются в целях определения временных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах: 1) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте дорог; 2) при проведении строительных, ремонтных и иных работ, влияющих на движение транспортных средств, в том числе при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инженерной инфраструктуры, объектов капитального строительства различного функционального назначения (отдельного объекта или группы объектов застройки); 3) при проведении публичных и массовых мероприятий как непосредственно на сети дорог (спортивные мероприятия и культурные мероприятия, кино- и фотосъемка, массовые гуляния, ярмарки, спортивные кроссы, велопробеги, массовые шествия и иные подобные мероприятия), так и на объектах вне сети дорог (концерты, международные и национальные спортивные мероприятия и иные подобные мероприятия); 4) при повышенной интенсивности дорожного движения накануне выходных и нерабочих праздничных дней, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог.

Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию:

1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их;

2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

Проекты организации дорожного движения должны быть рассмотрены в срок не более тридцати дней со дня поступления таких проектов на согласование. Реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается (части 10 и 11 ст. 18).

Согласно представленного проекта организации дорожного движения автомобильной дороги: 17К-10 «ФИО2-Польский - Кольчугино», установка временных знаков на 9,10,11 км. (3.24, 1.16) указанной автодороги, не предусматривалась, соответственно изменений в проект не вносилось.

Более того, как установлено судом, автодорога «ФИО2-Польский - Кольчугино» относится к 2 уровню содержания дорог. Согласно техническим требованиям к уровню зимнего содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Владимирской области и порядка приемки работ по зимнему содержанию, утвержденных начальником ГБУ «Владупрдор» в 2017 году, содержание дороги второго уровня должно обеспечивать поддержание потребительских свойств автомобильной дороги на уровне, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств. Не допускается снижение скорости движения автомобилей ниже разрешенной Правилами дорожного движения по причине связанной с содержанием дорог (Том №).

Более того, сотрудниками полиции при составлении схемы дорожного движения не установлено, что на дороге «ФИО2-Пооский - Кольчугино» имеются какие – либо знаки ограничивающие скорость движения, в правилами дорожного движения, вне населенных пунктов разрешена скорость не более 90 км/ч.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что знаков ограничивающих скорость движения, в том числе в связи с имеющейся на данном участке не нормативного состояния дорожного полотна, не представлено. Кроме того, ответчиком не указано в связи с чем, на основании какого правоустанавливающего документа ООО «Аквалайн» внес запись в журнал производства работ на ограничение скорости, на какой период было установлено данное ограничение скорости, тогда как имеется прямой запрет на указанное действие, указанный в технических требованиях к уровням зимнего содержания. При этом, довод о нарушении водителем ФИО8 правил дорожного движения, в данном случае нарушение скоростного режима, судом не установлено. При этом, исходя из его объяснений, он предпринимал меры для снижения скорости перед опасным поворотом, после чего, его автомобиль занесло ввиду наличия скользкости на дороге.

Довод ответчика об обнаружении гололеда и устранение его в нормативно установленное время, судом отклоняется. Как следует из представленного журнала производства работ обработка автодороги «ФИО2-Польский - Кольчугино» противогололёдным материалом (ПГМ), была произведена только Дата в 12.00 часов (Том 2 л.д. 213). При этом согласно ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от Дата №-ст., моментом обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющим дорожную деятельность.

Стороной истца представлена справка Росгидрометеоцентра, из которой следует, что с 18.00 часов Дата до 1.45 час. Дата в Адрес были атмосферные явления в виде мокрого снега, в том числе ливневый снег мокрый Дата, при северо - западном ветре, при наличии минусовой температуры, отмеченной в журнале производства работ, ответчик мог предполагать образование на дорогах близ Адрес – Польского образование зимней скользкости, которая также была установлена сотрудниками ГИБДД, при выезде на место дорожно - транспортного происшествия. При этом в журнале производства работ не указано на осадки, отсутствуют сведения о состоянии проезжей части, что свидетельствует о ненадлежащем мониторинге за состоянием дорог со стороны подрядчика. При этом, доказательств которые бы свидетельствовали об обнаружении зимней скользкости в более поздний отрезок времени, на котором ответчик основывает свои возражения суду не представлено, не содержит такие сведения и журнал производства работ. Таким образом, судом установлено, что моментом обнаружения зимней скользкости могло быть не ранее 18.00 часов Дата, а устранение ее произошло только в 12.00 часов Дата, при этом из технических требований установлено, что на дорогах со 2 уровнем содержания срок ликвидации зимней скользкости установлено не позднее 4 часов с момента образования, то есть она должна быть ликвидирована не позднее 22.00 часов Дата. ДТП произошло в 08.00 часов Дата. Таким образом, при надлежащем мониторинге за дорожной сетью дорог, при соблюдении технических требований, позволило бы избежать дорожно – транспортного происшествия и как следствие причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суду представлены доказательства относительно не нормативного состояния дорожного покрытия на 10 км. + 90 м. автодороги ФИО2-Польский-Кольчугино в ФИО2-Польском районе Владимирской области в момент дорожно-транспортного происшествия Дата в 08 час. 00 мин.

В силу положений п.2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.2.17 ГОСТ 23457-86, технические средства организации дорожного движения, знаки 1.15 «Скользкая дорога» должны устанавливаться перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шин с покрытием менее 0.3 м/с2.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием ООО «МОСДОРСТРОЙ» как исполнителя работ на автодороге ФИО2-Польский-Кольчугино в ФИО2-Польском районе Владимирской области (10 км.+90 м.) в связи с не устранением скользкости на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от Дата.

В данном случае судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а именно: в связи с образованием на проезжей части скользкости.

При этом, суд учитывает показания очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО5, изложенные в объяснениях от Дата, относительно наличия скользкости на дорожном полотне в месте дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ООО «МОСДОРСТРОЙ».

Совокупность всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем содержании дорожного полотна, установленным правилам и стандартам, со стороны ООО «МОСДОРСТРОЙ».

При этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в месте дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 14.03.2022 в 08 час. 10 мин. скользкости, то есть соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 23457-86, свидетельствующие в том числе, что данный участок был обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, истец доказал факт ненормативного состояния дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, а ответчик не предоставил доказательств обратного.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика. Однако со стороны ответчика никаких допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что третье лицо ФИО8 двигался на автомобиле с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе скоростного режима. Предупредительных знаков о наличии на дороге скользкости не имелось, что явствует из схемы дорожно-транспортного происшествия от Дата. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия технической возможности водителя ФИО8 избежать наезда на обледенённый участок автодороги при управлении транспортным средством. Доказательств наличия умысла ФИО8 или грубой неосторожности в его действиях, содействовавшей возникновению или увеличению вреда – суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от Дата №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом № СТ-33/03/29-2022 от Дата, составленным ФИО4, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии Дата, составил 177 300 рублей. Иного размера ущерба со стороны ответчика суду не представлено. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение указанный отчет, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной эксперты для установления суммы причиненного ущерба, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ООО «МОСДОРСТРОЙ» не заявлено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в том размере, который приведет к полному восстановлению нарушенного права потерпевшего. Таким образом, с ответчика ООО «МОСДОРСТРОЙ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 177 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведение отчета № СТ-33/03/29-2022 от Дата, явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанного отчета, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 8 000 руб., с ответчика ООО «МОСДОРСТРОЙ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Дата между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательство подготовить по представленным документам для заказчика исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия Дата и представлять права и законные интересы заказчика в суде (л.д.49).

В соответствии с п. 1.2 Договора от Дата, оплата за услуги составляет: стоимость подготовки документов, составления искового заявления в суд – 5 000 руб., стоимость представления интересов в суде – 5 000 руб. за один судодень.

ФИО1 оплатила ИП ФИО7 денежные средства за оказанные услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от Дата (л.д.50).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1– ФИО6, составлено и подано в ФИО2-Польский районный суд Владимирской области исковое заявление, составлены и поданы письменных пояснения по заявленным ФИО1 требованиям, представитель ФИО7 принимал участие в судебном заседании Дата в ФИО2-Польском районном суде Владимирской области, составлено и подано ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, составлено и подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Дополнительно оказаны услуги по изучению материалов со стороны ФИО1, выработки правовой позиции по делу, оказанию юридических консультаций, составлению и подаче процессуальных документов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела и время, затраченное представителем ФИО7, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ФИО2-Польском районном суде Владимирской области (Дата), в Дзержинском районном суда Адрес, учитывая продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, отсутствие заявления стороны ответчика ООО «МОСДОРСТРОЙ» о снижении суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «МОСДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, ответчиком ООО «МОСДОРСТРОЙ» не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать сумму расходов, затраченную истцом на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «МОСДОРСТРОЙ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 746 руб., из расчета: (177 300 – 100 000) х 2 % + 3 200 = 4 746 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером № от Дата (л.д.52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МОСДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСДОРСТРОЙ» (ОГРН: ...) в пользу ФИО1 ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 300, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000, 00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746, 00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.