Дело № 2-757/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года с. Владимиро - Александровское

<адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последней в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушила требования п. 1.8, 8.12 ПДД, что привело к ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю страхователя истца. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учётом изложенного, с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов в районе <адрес> по <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, при начале движения задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № тем самым повредив ее, чем нарушила п.п. 8.1, 8.12 ПДД, и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Между истцом и вторым участником ДТП ФИО1 заключен договор КАСКО, его автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец в соответствии с условиями договора выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право на возмещение ущерба в связи с произведённой страховой выплатой за счёт виновника ДТП. При этом из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Виновницей ДТП является ответчик, т. к. именно она допустила нарушения п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, послужившие причиной механического повреждения транспортного средства страхователя истца.

Виновность ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверность которых материалами дела не опровергается, в том числе копиями справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, выводы которого в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченного им страхового возмещения по договору КАСКО, заключенного с ФИО2., в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив право на обращение в Партизанский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Савельева