РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5647/2022

43RS0001-01-2022-009231-86

05 декабря 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Анекс-Туризм» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Л.М.НБ. обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Анекс-Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.01.2022 по делу № 2-114/2022 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 160545,06 рублей, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 – 14754,94 рублей. Решение вступило в законную силу 11.05.2022. Фактически решение исполнено ООО «Анекс Туризм» – {Дата изъята}, ИП ФИО3 – {Дата изъята}. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее {Дата изъята}. Постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} введены ограничения для начисления договорной неустойки, процентов соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начиная с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В связи с чем, считает обоснованным начисление ИП ФИО3 неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а ООО «Анекс Туризм» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Указывает, что предыдущим решением суда неустойка и штраф не взыскивались. Просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 неустойку в размере 152517,80 рублей и штраф в размере 152517,80 рублей; с ИП В.С.ВБ. в пользу ФИО2 неустойку в размере 13279,44 рублей и штраф в размере 14017,19 рублей.

В судебное заседание истец Л.М.НБ. и его представитель Л.А. не явились, надлежащим образом извещались судом, о причинах неявки не информировали.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении повестки, отзыва и ходатайств не представил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал. Представитель ИП ФИО3 по доверенности С.Д.М. исковые требования не признал, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать. Указал, что ИП ФИО3 является турагентом, услуги туроператора оказаны истцу ООО «Анекс Туризм». Указывает, что Постановлением Правительства от 02.04.2022 № 577 – срок исполнения обязательств по возврату денежных средств продлен до {Дата изъята}. Кроме того, обращает внимание, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторам и были введены ограничения на начисление договорной неустойки и штрафных санкций с должников. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Из копии решения от Ленинского районного суда г.Кирова от 20.01.2022 по делу № 2-114/2022 следует, что исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор о реализации туристического продукта от {Дата изъята} {Номер изъят}. С ООО «Анекс-Туризм» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 160545,06 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 14754,94 рублей. Кроме того, с ООО «Анекс-Туризм» и с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 4410,90 рублей и 590,20 рублей соответственно. Указанным решением установлены следующие фактические обстоятельства ФИО2 для себя и еще трех членов своей семьи по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} о реализации туристского продукта был приобретен туристический продукт – тур в Турцию. Поездка планировалась в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Туристический продукт приобретался через турагента ИП ФИО3 у туроператора ООО «Анекс Туризм». Общая стоимость туристического продукта составила 175300 рублей, из которых 14754,94 рублей – агентское вознаграждение ИП ФИО3; 160545,06 рублей – плата за тур, перечисленная в адрес ООО «Анекс Туризм». ФИО2 тур был оплачен в полном объеме. Истец не смог воспользоваться туристическим продуктом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по причине ограничения въезда в Турцию в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом, он воспользовался предложением туроператора о предоставлении равнозначного тура в счет оплаты нереализованного в иной период. Новый тур истцу и членам его семьи был забронирован в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, однако, не был реализован по причине прекращения авиационного сообщения с Турецкой Республикой связанного с предупреждением завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территорию РФ. После повторной нереализации тура, истец направил в адрес турагента претензию, содержащую заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств, уплаченных за тур. Очередное предложение туроператора о предоставлении равнозначного тура в счет оплаты нереализованного в иной период истцом не принято. При этом суд пришел к выводу о том, что истец имел право на расторжение договора по своему туру и возврат денежных средств за него в срок не позднее {Дата изъята}. На момент вынесения решения указанный срок истек, денежные средства возвращены ответчиками не были (л.д. 12-20).

Согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2022, решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20.01.2022 по делу № 2-114/2022 оставлено без изменения (л.д. 21-31).

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073, вступившим в законную силу 24.07.2020, утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

В соответствии с п. 2 данного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В п. 5 Положения установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками существовали правоотношения, вытекающие из договора от {Дата изъята} {Номер изъят} о реализации туристского продукта, в рамках которого Л.М.НВ. был приобретен туристический продукт – тур в Турцию. При этом в соответствии с действующим в спорный период законодательством сторонами согласовывались два срока реализации тура – первичный – в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и вторичный – в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то есть ответчикам была предоставлена законная возможность перенести срок предоставления туристического продукта

Оба раза в согласованные сроки реализация тура не могла быть совершена. При этом, вины потребителя ФИО2 в этом не имелось. Отказываясь от исполнения договора {Дата изъята} и требуя возврата уплаченных по договору денег, ФИО2 реализовал предоставленное ему законом право.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства о защите прав потребителя, требование о возврате денежных средств при отказе от договора, ответчикам надлежало исполнить в течение 10 дней, однако, с учетом Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок возврата денежных средств истекал {Дата изъята}.

В указанный срок денежные средства ни ИП ФИО3, ни ООО «Анекс Туризм» ФИО2 не вернули.

Законность требований ФИО2 подтверждена решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.01.2022 по делу № 2-114/2022.

Факт выплаты ФИО2 взысканных решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.01.2022 по делу № 2-114/2022 денежных средств ООО «Анекс Туризм» {Дата изъята}, а ИП ФИО3 {Дата изъята} сторонами не оспаривался, доказательств выплаты денежных средств в иные даты суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о начислении и взыскании неустойки, за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора, с {Дата изъята} являются законными и обоснованными.

Судом изучены расчеты неустойки, представленные истцом (л.д. 10-11). Указанные расчеты не могут быть приняты судом, так как составлены с нарушением действующего законодательства, так как в расчете использован размер неустойки равный 1% от стоимости услуг, в то время как действующее законодательство предусматривает в данном случае начисление неустойки в размере 3% от стоимости услуг. В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки.

При начислении неустойки судом учтено, что стоимость услуг, оказываемых по спорному договору ООО «Анекс Туризм» составляет 160545,06 рублей; ИП ФИО3 – 14754,94 рублей.

Суд соглашается с истцом о том, что период для начисления неустойки надлежит исчислять с {Дата изъята} по {Дата изъята} (за 90 дней). При этом судом учитывается, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств был продлен до {Дата изъята} лишь после введения п. 2(1) Постановлением Правительства от 02.04.2022 № 577, который на момент возникновения у ответчиков обязанности по возврату денежных средств истцу ({Дата изъята}) не существовал.

Расчет неустойки в отношении ООО «Анекс Туризм» произведен судом следующим образом: 160545,06 * 3% * 90 дней и ограничен размером стоимости самой услуги – 160545,06 рублей.

Расчет неустойки в отношении ИП ФИО3 произведен судом следующим образом: 14754,94 * 3% * 90 дней и ограничен размером стоимости самой услуги – 14754,94 рублей.

В то же время судом учитывается, что суд рассматривает исковые требования в пределах, заявленных истцом. ФИО2 в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчиком за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} неустойки в следующих размерах: с ООО «Анекс Туризм» – 152517,80 рублей; с ИП В.С.ВБ. – 13279,44 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс-Туризм» в пользу ФИО2 неустойки в размере 152517,80 рублей; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки в размере 13279,44 рублей.

Оснований для применения моратория на возбуждение дел о банкротстве при начислении неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не имеется, так как сам мораторий введен лишь с {Дата изъята}, при этом согласно его тексту распространяет свое действие на договорную, а не на законную неустойку.

Взыскиваемая судом неустойка чрезмерной не является, соразмерна сроку нарушения ответчиками своих обязательств. Доказательств иного ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что законодателем с учетом экономической ситуации ответчикам итак был предоставлен продолжительный срок для возврата денежных средств (договор заключен {Дата изъята}, требование о возврате денег выражено {Дата изъята}, срок возврате денег истек {Дата изъята}).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно правовой природе данный штраф не является самостоятельным имущественным требованием, не входит в цену иска, так как взыскивается судом в установленных законом случаях, независимо от того просит ли об этом истец. При вынесении решения Ленинского районного суда г.Кирова от 20.01.2022 по делу № 2-114/2022 судом указанный штраф от стоимости услуг с ответчиков в пользу истца взыскан не был. Вышестоящая инстанция в указанной части решение не изменяла. Решение вступило в законную силу. В связи с чем оснований для начисления и взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа от стоимости самих услуг не имеется. В указанной части спор между сторонами уже разрешен решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.01.2022 по делу № 2-114/2022.

Относительно взыскания штрафа от суммы взыскиваемой настоящим решением неустойки, суд также не усматривает для этого оснований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец к ответчикам с требованиями о взыскании неустойки не обращался, то есть ответчики и не имели возможности для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с {Дата изъята} на срок шесть месяцев. Ранее действовал аналогичный по своей сути мораторий с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Мораториями, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным сложившейся в стране и мире ситуацией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности.

Ответчики являются лицами, на которых распространяет свое действие мораторий. Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является санкцией, взыскание которой в период действия моратория невозможно.

Кроме того, с учетом фактической выплаты истцу денежных средств в размере полной стоимости услуг по спорному договору, принимая во внимание тот факт, что ответчики относятся к категории наиболее пострадавших отраслей экономики, учитывая, что до настоящего времени экономическая ситуация в стране и мире сохраняет серьезные трудности для осуществления ответчиками своей хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя ФИО2 в полной мере будет компенсировано за счет взысканной настоящим решением неустойки, в связи с чем взыскание штрафа является неразумным, чрезмерным и несправедливым. При этом судом также принимается во внимание тот факт, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору с истцом связано с обстоятельствами, не зависящими от воли самих ответчиков. Недобросовестности или злостности неисполнения ответчиками требований потребителя, которые компенсируются за счет штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае судом не установлено.

Кроме того, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс-Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 152517 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 13279 руб. 44 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс-Туризм» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 4244 руб.34 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 531 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022.

Судья Л.А. Макарова

Решение09.01.2023