Дело № 12-653/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005517-06

РЕШЕНИЕ

<...> 26 июля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 УИН № от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО3 от 20 апреля 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН № от 06.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 20.04.2023 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН № от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными актами названных должностных лиц, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку пешеход, которому заявитель не уступил дорогу, не установлен; отказ инспектора в установлении личности пешехода и его опросе по обстоятельствам вменяемого заявителю административного правонарушения не основан на законе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по письменному ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней указанным.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи вмененного правонарушения, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения определено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тем же пунктом «Преимущество (приоритет)» определено как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и образуется в том случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода на проезжей части пересекаются, в связи, с чем у водителя транспортного средства возникает обязанность уступить дорогу пешеходу - предоставить право на первоочередное движение в намеченном направлении и не вынуждать (а равно не создавать необходимости вынудить) изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 06.04.2023 в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о назначении последнему административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2023; рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2, ФИО5, видеозаписью системы «Дозор», из которых усматривается, что 06.04.2023 в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, был выявлен автомобиль марки Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данный водитель нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена. ФИО1 с протоколом не согласился, от подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом ГИБДД по правилам части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены соответствующие записи, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. В связи с изложенным, нежелание расписываться в протоколе об административном правонарушении не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Рапорт сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Нарушений сотрудником ГИБДД требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» судом не установлено.

Кроме того, в распоряжение судьи был представлен видеоматериал, который обозревался в ходе рассмотрения настоящей жалобы, при этом данная видеозапись не опровергает наличия в действиях водителя события вмененного правонарушения. Так согласно видеозаписи носимого видеорегистратора «Дозор» от 06.04.2023: в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, при этом после остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1, последний сам факт нахождения пешехода на проезжей части, переходящего дорогу, не отрицал, утверждал, что пешеход не дошел еще до середины дороги и помехи в движении он ему не создавал.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом также не выявлено.

Исходя из положений статей 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Совокупность представленных доказательств, в том числе, видеозапись, свидетельствует о том, что, приближаясь к пешеходному переходу, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которого исходя из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в безусловном порядке должен был пропустить.

Вопреки доводам жалобы рапорт сотрудников полиции и видеозаписи являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статьям 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведения, содержащиеся на видеозаписях и в рапорте, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что инспектором не опрошен в качестве свидетеля пешеход либо другие свидетели и их показания не были отражены в протоколе об административном правонарушении, не влекут незаконность по делу об административном правонарушении постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательного установления личности пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, и последующего его опроса.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление и решение, судом не установлено.

Доводы ФИО1 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность действий должностных лиц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения, вынесенных в отношении заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 УИН № от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО3 от 20 апреля 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный