Судья Жукова О.А.

Дело <данные изъяты>к – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

заявителей ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 1, ФИО4 2 и ФИО4 3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5, выразившееся в уклонении от регистрации и проверки заявления о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, ФИО2 и ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5, выразившееся в уклонении от регистрации и проверки заявления о преступлении.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 и ФИО1, выражают несогласие с постановлением суда, просят постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неверно применил положения п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе Следственного комитета РФ, поскольку в их заявлении имелось сообщение о преступлении, в связи с чем руководитель следственного органа должен был руководствоваться п. 34 Инструкции. Указывают, что в соответствии с п. 18, 19, 21 Инструкции их заявление следовало зарегистрировать и расследовать <данные изъяты> <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО3 обратилась к Пушкинскому городскому прокурору с заявлением о преступлении, которое было направлено прокурором <данные изъяты> для рассмотрения руководителю <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились к Пушкинскому городскому прокурору с дополнительным заявлением о преступлении, которое было направлено прокурором <данные изъяты> для рассмотрения руководителю <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как следует из заявлений о преступлении, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 просили привлечь к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО7, юрисконсульта ФИО8 и прораба ФИО9 <данные изъяты>», оценщика ФИО10 и слесаря <данные изъяты>» ФИО11

Согласно ответа заместителя руководителя <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО12 от <данные изъяты>, в поступивших обращениях не имеется достоверных данных указывающих на совершение приставами-исполнителями какого-либо преступления, в связи с чем законных оснований для проведения процессуальной проверки не имеется. По факту возможных противоправных действий сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» обращение направлено для рассмотрения в <данные изъяты>».

<данные изъяты> ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в Пушкинский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя СО <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО5, выразившееся в уклонении от регистрации и проверки заявлений о преступлении.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы была отказано.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, все доводы жалобы заявителей были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, представленные сторонами письменные доказательства всесторонне и полно исследованы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона и ведомственных Приказов и Инструкций в следственных органах системы Следственного комитета РФ при рассмотрении обращений заявителей, правомерно указав, что заявления о преступлении были рассмотрены уполномоченным лицом, которое, не установив в заявлениях обстоятельств, указывающих на признаки преступления, мотивированно отказало в регистрации заявлений в книги регистрации сообщений о преступлении и производстве процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, о чем заявители были уведомлены в установленный срок.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО3 1, ФИО4 2 и ФИО4 3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А