УИД: 32MS0№-08
Мировой судья Бакаев В.Н. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Клинцовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хромина А.О.,
при секретаре Середа А.А.,
с участием помощника прокурора <адрес> Землянко О.А.,
осужденной ФИО1,
ее защитника - адвоката Мелиховой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.
Разрешены вопросы о мере пресечения, назначении принудительной меры медицинского характера, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, ФИО1, находясь около <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания, вызова чувства страха и тревоги за свои жизнь и здоровье, достав из сумки принесенный с собой молоток, подошла к ФИО2 №1 на расстояние не более полуметра и, замахнувшись молотком в сторону последнего, высказала в его адрес слова угрозы убийством, которые ФИО2 №1 в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние ФИО1, воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свою невиновность в совершении инкриминируемого преступления. Также выражает несогласие с данными характеризующими ее личность, указанными в имеющихся в материалах дела справках и характеристиках. Помимо этого, выражает несогласие с назначенным ей наказанием в виде ограничения свободы, которое нарушает ее право на свободнее передвижение по территории РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Коновалов Е.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены установленные по делу обстоятельства, которые получили надлежащую оценку. Находя приговор законным и обоснованным, помощник прокурора <адрес> просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку, в том числе:
показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут он находился на улице за забором своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время он заметил подходившую к нему сзади ФИО1, в правой руке которой находился молоток. Поскольку ранее ФИО1 неоднократно устраивала с ним ссоры, а также зная агрессивный характер и вспыльчивость последней, он развернулся к ней лицом и увидел, как находящаяся в непосредственной близости от него ФИО1 замахнулась в его сторону молотком и, высказывая угрозу убийством, попыталась нанести ему удар молотком. От неожиданности действий ФИО1 он реально испугался за свою жизнь и попятился назад, в связи с чем, смог увернуться от удара. Затем он зашел во двор своего домовладения, куда через некоторое время также зашла ФИО1, которая продолжила размахивать молотком и высказывать слова угрозы убийством в его адрес;
показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов она находился во дворе своего дома, а ее супруг ФИО2 №1 находился на улице за забором. В это время она услышала крик и вышла на улицу, где увидела ФИО1, которая находилась на расстоянии около полуметра от ФИО2 №1 и замахивалась молотком в область головы последнего, а также высказывала слова угрозы убийством в его адрес. ФИО2 №1 в этот момент выглядел испуганным и был бледным. Последнему удалось увернуться от удара молотком и зайти во двор домовладения. Через некоторое время во двор домовладения также зашла ФИО1, которая продолжила размахивать молотком и высказывать слова угрозы убийством в адрес ее супруга;
показаниями свидетеля Свидетель №5, старшего УУП МО МВД России «Клинцовский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Клинцовский» прибыл к домовладению Стандецких. На улице перед домом он увидел ФИО2 №1, который выглядел испуганным. Последний удерживал ФИО1 Также во дворе домовладения на земле он видел молоток;
протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из металлической рабочей части шириной 3 см и деревянной рукояти длиной 29 см.
Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.
Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или об оговоре ими осужденной, а также противоречий в их показаниях по делу не установлено.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельства, смягчающего наказание.
Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре и в целом сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.О. Хромин