Судья: Морозова О.В. Дело № 33-3619/2023 (№2-66/2023)

Докладчик: Першина И.В. УИД:42RS0008-01-2022-002509-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

с участием прокурора Давыденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 января 2023 года

по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит признать незаконным Акт МСЭ № от 28.04.2022 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России), обязать ответчика установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей по трудовому договору в ОАО ЦОФ «Березовская» он получил производственную травму «<данные изъяты>

13.04.2014 в Бюро МСЭ №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России в отношении него проведена медико-социальная экспертиза, установлена <данные изъяты>, <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

13.02.2015 степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты>

06.09.2016 ему проведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с <данные изъяты>

13.02.2017 решением бюро МСЭ №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России ему отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Согласно ответа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <данные изъяты> не привела к утрате профессиональной трудоспособности, данных для установления процента утраты профессиональной трудоспособности не выявлено.

Вместе с тем, после проверки дел бюро МСЭ №16 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России и выявления нарушений требований нормативно-правовых документов ему была установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

16.03.2022 бюро МСЭ №16 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России в отношении него проведена заочная медико-социальная экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), разработки <данные изъяты> несчастного случая на производстве, утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

По его жалобе в период с 15.04.2022 по 28.04.2022 проведена заочная медико-социальная экспертиза, составлен Акт МСЭ № от 28.04.2022, согласно которому оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) не выявлено.

С выводами ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России он не согласен, поскольку с момента последнего освидетельствования по производственной травме, полученной до <данные изъяты>, прошло значительное время, и в состоянии его здоровья произошли изменения, возникла необходимость снова рассмотреть вопрос об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России ФИО2 возражал против иска.

Решением суда постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, об обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что выводы судебной экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ являются формальными, не соответствующими правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Указанное заключение необоснованно принято судом как допустимое доказательство. Вывод экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между производственной травмой и <данные изъяты> является необоснованным. Суд необоснованно не принял его доводы о последствиях производственной травмы в виде <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, считает, что представленное в материалы дела заключение экспертной комиссии не может служить безусловным доказательством отсутствия утраты трудоспособности, и не может быть положено в основу решения без учета других доказательств.

Также ссылается на причинение ему морального вреда, выразившегося в <данные изъяты>.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Рудничного района г. Кемерово Якименко С.Г. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Давыденко О.А., полагавшей, что решение суда является правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении обязанностей по трудовому договору с ОАО ЦОФ «Березовская» получил производственную травму <данные изъяты>.

В п.8.2 Акта № 2 о несчастном случае на производстве от 15.03.2013 указаны характер полученных повреждений, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: <данные изъяты> (Медицинское заключение №, выданное ФГБЛПУ «Научно клинический центр охраны здоровья шахтеров» г. Ленинск-Кузнецкого от ДД.ММ.ГГГГ), категория травмы- <данные изъяты>.

Решением Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от 14.02.2014 ФИО1 в связи с указанной травмой была установлена <данные изъяты>, <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

Решением от 13.02.2015 Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России истцу определены <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года.

Согласно выписного эпикриза МБУЗ ЦГБ г. Березовский от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по жизненным показаниям произведена <данные изъяты>

Решением Бюро МСЭ № 16 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от 20.12.2016 истцу установлена <данные изъяты> сроком на 1 год.

13.02.2017 Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве не определена, указано, что последствиями травмы являлся <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствует, следовательно, не вызывает утраты профессиональной трудоспособности.

12.12.2017 Бюро МСЭ № 16 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России истцу установлена <данные изъяты> сроком на 1 год.

Решением экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России ФИО1 с 24.01.2018 определена <данные изъяты> бессрочно.

Согласно акта медико-социальной экспертизы гражданина № от 116.03.2022 Бюро МСЭ № 16 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России ФИО1 утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

Согласно акта медико-социальной экспертизы гражданина № от 28.04.2022 экспертным составом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России ФИО1 утрата профессиональной трудоспособности в процентах в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022 по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключения экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным на судебную медико-социальную экспертизу медицинским документам степень утраты профессиональной трудоспособности у истца ФИО1 в процентах в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. <данные изъяты> 06.09.2016 у ФИО1 связана с <данные изъяты> <данные изъяты>. Причинно-следственная связь между производственной травмой истца, произошедшей 15.03.2013, и <данные изъяты> 06.09.2016 <данные изъяты> отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, для признания незаконным решения учреждения медико-социальной экспертизы от 28.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 2 Правил от 16.10.2000 N 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (абз. 1 п. 4 Правил от 16.10.2000 N 789).

В абз. 1 п. 12 Правил от 16.10.2000 N 789 определено, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В соответствии с п. 33 Правил от 16.10.2000 N 789 решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Согласно пункту 3 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Приказом Минтруда России N 402н, Минздрава России N 631н от 10.06.2021 утвержден перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Указанные медицинские обследования в обязательном перечне должны быть проведены перед направлением на медико-социальную экспертизу. Дополнительные обследования и консультации специалистов должны проводиться по показаниям с целью (если необходимо) уточнения клинико-функциональных данных при наличии медицинский показаний и отсутствии противопоказаний.

В пункте 15 Приказа Минтруда России N 402н, Минздрава России N 631н от 10.06.2021 приведен общий для всего класса XIX "Последствия травм, отравлений и других воздействий внешних причин" перечень медицинских обследований.

Истец утверждает, что развитие заболевания, повлекшее <данные изъяты>, причинно связано с производственной травмой от 15.03.2013. Ссылается на диагноз в выписном эпикризе МБУЗ ЦГБ г. Березовский от 16.09.2016, в котором указано на последствия <данные изъяты> (15.03.2013).

Из материалов дела видно, что на дополнительные обследования и консультации специалистов с целью проверки приведенных выше доводов и предоставления в учреждение МСЭ соответствующих документов, истец не был направлен.

Таким образом, выводы экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России об отсутствии причинно-следственной связи между производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> 06.09.2016 <данные изъяты> и при этом об отсутствии оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сделан только исходя из отсутствия <данные изъяты>.

Согласно п. 22 п.п. «е» Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 (peд. от 24.01.2023) "О признании лица инвалидом", медико-социальная экспертиза проводится бюро, главным бюро, Федеральным бюро в соответствии со следующими заявленными в направлении на медико-социальной экспертизу или в заявлении гражданина (его законного или уполномоченного представителя) целями проведения медико-социальной экспертизы: е) определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Поскольку медико-социальная экспертиза по определению суда первой инстанции от 16.09.2022 проведена без выяснения вопроса о том, стала ли производственная травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, причиной развития у него заболевания <данные изъяты>, и является ли достаточным основанием для установления ему утраты профессиональной трудоспособности, если оно привело к ограничениям жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию, а также, принимая во внимание, что от исполнения программы дополнительного обследования и предоставления требуемых документов истец не отказывался, то необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены судом посредством проведения дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имеются ли у истца утрата профессиональной трудоспособности в связи несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, определении степени утраты, если она имеется, в процентах, установлении наличия причинно-следственной связи между травмой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> 06.09.2016, наличии по состоянию на 28.04.2022 законных оснований для отказа в установлении истцу степени утраты трудоспособности только в связи с тем, что на момент освидетельствования <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № (судебной медико-социальной экспертизы по материалам гражданского дела) Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.07.2023 оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется.

Причинно-следственной связи между травмой <данные изъяты>», полученной ФИО1 в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> 06.09.2016 не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основания для отказа в установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с тем, что на момент освидетельствования <данные изъяты>, имелись.

Судебная коллегия, оценивая данное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

При проведении экспертизы экспертами изучены представленные медицинские и медико-экспертные документы о состоянии здоровья истца, экспертное решение принято исходя из комплексной оценки данных документов, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями законодательства о государственной экспертной деятельности, выводы экспертов мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, объективным, не имеет противоречий, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для признания Акта МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной медико-социальной экспертизой, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом выводов заключения дополнительной экспертизы определения степени утраты профессиональной трудоспособности доводы истца о наличии причинно-следственной связи между производственной травмой и <данные изъяты>, последствиях производственной травмы доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства нарушений прав истца при проведении освидетельствования учреждениями МСЭ не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 января 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи Т.В.Кириллова

И.С.Бычковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.