УИД 66RS0029-01-2025-000517-64
Дело № 2-537/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 04 сентября 2025 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,
при секретаре Борисовой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности и ордера,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Пышминского муниципального округа к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Администрация Пышминского муниципального округа (далее Администрация ПМО) обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указано, что счетной палатой Пышминского городского округа в адрес исполняющего обязанности главы Пышминского городского округа (с 01.01.2025 Пышминского муниципального округа) были направлены предписания от 13.09.2023 № 205 о возврате в бюджет Пышминского городского округа 2266984 руб. 71 коп., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 13.08.2021 № 01623000284210000150001, от 14.09.2023 № 206 о возврате в бюджет Пышминского городского округа 2527364 руб., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 22.06.2021 № 01623000284210000080001, от 19.09.2023 № 207 о возврате в бюджет Пышминского городского округа 24066103 руб. 34 коп., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 21.12.2017 № 2017.64525, от 19.09.2023 № 209 о возврате в бюджет Пышминского городского округа 824491 руб. 10 коп., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 22.06.2021 № 01623000284210000060001, от 19.09.2023 № 211 о возврате в бюджет Пышминского городского округа 268559 руб. 36 коп., выплаченных ИП ФИО5 по муниципальному контракту от 21.10.2021 № 01623000284210000210001, от 21.09.2023 № 215 о возврате в бюджет Пышминского городского округа 16536 руб. 70 коп., выплаченных ООО «Термокомфорт» по муниципальному контракту от 26.02.2021 № 01622000118210000180001. Указанными предписаниями также было указано на принятие безотлагательных мер по привлечению к ответственности должностных лиц Администрации ПГО, допустивших нецелевое использование средств бюджета Пышминского городского округа, а также к возмещению причиненного ущерба. По заявлениям Администрация ПМО арбитражным судом возбуждены гражданские дела о взыскании указанных сумм ущерба с ООО «Термокомфорт», ИП ФИО5, ООО «Прогресс», из которых удовлетворены исковые требования только к ООО «Термокомфорт», в удовлетворении требований к ИП ФИО5, ООО «Прогресс» отказано. 26.02.2025 решением счетной палаты Пышминского муниципального округа № 19 предписания от 13.09.2023 № 205, от 14.09.2023 № 206, от 19.09.2023 № 207, от 19.09.2023 № 209, от 19.09.2023 № 211 признаны не подлежащими исполнению. 04.03.2025 в адрес Администрации ПМО поступило предписание счетной палаты Пышминского муниципального округа № 28, которым Администрации ПМО предписано в срок до 17.03.2025 принять конкретные меры по взысканию ущерба, причиненного бюджету муниципального образования, с должностных лиц, подписавших/заключивших от имени заказчика - Администрации ПМО муниципальные контракты: ущерб в размере 2266984 руб. 71 коп., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 13.08.2021 № 01623000284210000150001; ущерб в размере 2527364 руб., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 22.06.2021 № 01623000284210000080001; ущерб в размере 24066103 руб. 34 коп., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 21.12.2017 № 2017.64525; ущерб в размере 824491 руб. 10 коп., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 22.06.2021 № 01623000284210000060001; ущерб в размере 268559 руб. 36 коп., выплаченных ИП ФИО5 по муниципальному контракту от 21.10.2021 № 01623000284210000210001. Должностным лицом, подписавшим от имени Пышминского городского округа муниципальные контракты от 13.08.2021 № 01623000284210000150001, от 22.06.2021 № 01623000284210000080001, от 21.12.2017 № 2017.64525, от 22.06.2021 № 01623000284210000060001, от 21.10.2021 № 01623000284210000210001, является ФИО8, являвшийся на момент подписания контрактов главой Пышминского городского округа. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2266984 руб. 71 коп., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 13.08.2021 № 01623000284210000150001; ущерб в размере 2527364 руб., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 22.06.2021 № 01623000284210000080001; ущерб в размере 24066103 руб. 34 коп., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 21.12.2017 № 2017.64525; ущерб в размере 824491 руб. 10 коп., выплаченных ООО «Прогресс» по муниципальному контракту от 22.06.2021 № 01623000284210000060001; ущерб в размере 268559 руб. 36 коп., выплаченных ИП ФИО5 по муниципальному контракту от 21.10.2021 № 01623000284210000210001, всего в сумме 29953502 руб. 51 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что подрядчики по муниципальным контрактам при составлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 использовали разницу между ценой контракта, включающей НДС, и стоимостью работ без учета НДС в виде повышающего коэффициента, что позволило привести смету, включающую в себя НДС, к ценовому предложению участника закупки, применяющего УСН. Решениями арбитражного суда от 16.11.2023 Администрации ПМО отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными предписаний счетной палаты, а также подтверждены обстоятельства незаконного использования средств бюджета Пышминского городского округа путем их нецелевого использования, причинения ущерба местному бюджету. Поскольку в результате действий ФИО2, являвшегося главой Пышминского городского округа, был причинен ущерб бюджету муниципального образования, имеются основания для взыскания с него заявленных сумм, при этом срок исковой давности следует исчислять с момента его удаления в отставку.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя ФИО9, который с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что документами об исполнении бюджета муниципального образования за 2017 и 2021 годы не зафиксирован факт причинения ущерба бюджету, также причинения ущерба не зафиксировано по результатам проверок счетной платы Свердловской области и Пышминского ГО, судебными актами арбитражного суда установлено, что муниципальные контракты выполнены в полном объеме, причинения ущерба не установлено, имеются основания для применения срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что сумма муниципальных контрактов при подписании не менялась, в бюджете Пышминского муниципального округа отсутствует отдельная строка для выделения средств на уплату НДС, сумма НДС формируется отдельно при подписании контракта с подрядчиком. Впоследствии положения не исполненных муниципальных контрактов были приведены в соответствие с предписаниями счетной палаты. Просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО11 суду пояснил, что с 2015 по 2024 гг. был трудоустроен в Администрации ПМО в должности председателя комитета по экономике, являлся председателем закупочной комиссии, которая организовывала работу по проведению конкурсных процедур, формированию документации о закупке, в том числе проекта муниципального контракта, и выбору подрядчика. Нарушений при проведении закупочных процедур, в результате которых были заключены рассматриваемые контракты, установлено не было. Сам по себе факт подписания муниципальных контрактов не влечет возникновение ущерба бюджету.
Представитель третьего лица счетной палаты Пышминского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования просил удовлетворить, поскольку ФИО2, будучи высшим должностным лицом муниципального образования, своими действиями по заключению и исполнению муниципальных контрактов допустил причинение местному бюджету ущерба. Срок исковой давности не истек, поскольку исчисляется с даты прекращения полномочий главы муниципального образования ФИО2 Факт причинения ущерба бюджету Пышминского городского округа, а также размер этого ущерба установлен судебными актами арбитражного суда, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Между ФИО2 и истцом отсутствовали трудовые отношения, что подтверждено решением суда по делу № 2-7/2025.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее суду пояснял, что с 2014 по 2025 гг. был трудоустроен в Администрации ПМО изначально в должности начальника правовой службы, затем и.о. председателя комитета по имуществу, являлся членом закупочной комиссии. В арбитражном суде Администрацией ПМО оспаривались предписания счетной палаты Пышминского муниципального округа, а также инициировались иски к подрядчикам о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм НДС, выплаченных как повышающий коэффициент, однако в их удовлетворении было отказано, поскольку неосновательного обогащения у подрядчиков не установлено. ФИО14 также принимал участие в процедуре согласования проектов муниципальных контрактов. Ранее существовало письмо ФАС России о том, что при отсутствии у подрядчиков НДС применяется повышающий коэффициент, позднее письмо было признано незаконным.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее суду пояснял, что с 2009 по 2025 гг. был трудоустроен в Администрации ПМО в должности заместителя главы Администрации по жилищным вопросам, являлся членом закупочной комиссии. После проверки Счетной палаты Свердловской области в 2021 году были внесены изменения в муниципальные контракты, справки КС 2 и 3, сметы. На момент проведения конкурсной процедуры заказчику не известно является ли подрядчик плательщиком НДС или нет.
Третьи лица глава Пышминского муниципального округа ФИО20, ИП ФИО5, ООО «Прогресс», ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом поступивших ходатайств и мнения участников процесса.
Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьи 34 и 95 Закона о контрактной системе.
К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (пункт 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
Согласно письмам Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 № Д22-125 и от 06.04.2010 № Д22-353 государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы «НДС не предусмотрен» не меняет условий контракта. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.
Таким образом, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары оплачиваются по цене, указанной в контракте.
В данной связи указание в контракте цены, включающей НДС, не противоречит ни законодательству о контрактной системе, ни законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты НДС).
Судом установлено, что Администрацией Пышминского муниципального округа (до 01.01.2025 Администрация Пышминского городского округа) заключены муниципальные контракты:
- от 13.08.2021 № 01623000284210000150001 с ООО «Прогресс»;
- от 22.06.2021 № 01623000284210000080001 с ООО «Прогресс»;
- от 21.12.2017 № 2017.64525 с ООО «Прогресс»;
- от 22.06.2021 № 01623000284210000060001 с ООО «Прогресс»;
- от 21.10.2021 № 01623000284210000210001 с ИП ФИО5;
- от 26.02.2021 № 01622000118210000180001 с ООО «Термокомфорт».
Проектами указанных муниципальных контрактов была предусмотрена уплата подрядчиком (исполнителем работ) НДС в размере 20 %. Однако в ходе конкурсных процедур были определены подрядчики (исполнители работ) - ООО «Прогресс», ИП ФИО5, ООО «Термокомфорт», которые не являются плательщиками НДС.
В связи с изложенным при заключении указанных муниципальных контрактов их цена была оставлена без изменения, разница в размере предусмотренного НДС компенсирована повышающим коэффициентом к цене контракта: 2266984 руб. 71 коп. по муниципальному контракту от 13.08.2021 № 01623000284210000150001; 2527364 руб. по муниципальному контракту от 22.06.2021 № 01623000284210000080001; 24066103 руб. 34 коп. по муниципальному контракту от 21.12.2017 № 2017.64525; 824491 руб. 10 коп. по муниципальному контракту от 22.06.2021 № 01623000284210000060001; 268559 руб. 36 коп. по муниципальному контракту от 21.10.2021 № 01623000284210000210001; 16536 руб. 70 коп. по муниципальному контракту от 26.02.2021 № 01622000118210000180001.
04.03.2025 в адрес Администрации ПМО поступило предписание счетной палаты Пышминского муниципального округа № 28, которым Администрации ПМО предписано в срок до 17.03.2025 принять конкретные меры по взысканию указанных сумм ущерба, причиненного бюджету муниципального образования, с должностных лиц, подписавших/заключивших от имени заказчика - Администрации ПМО муниципальные контракты (Т. 1 л.д. 6-8).
Ранее Администрация ПМО обращалась в арбитражный суд для взыскания указанных сумм ущерба с ООО «Термокомфорт», ИП ФИО5, ООО «Прогресс», из которых удовлетворены исковые требования только к ООО «Термокомфорт», в удовлетворении требований к ИП ФИО5, ООО «Прогресс» отказано (Т. 2 л.д. 114-191).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация ПМО указывает, что ответчик ФИО2, являясь главой муниципального образования «Пышминский городской округ» в период подписания указанных муниципальных контрактов и подписавший их, является лицом, причинившим ущерб бюджету муниципального образования, выразившийся в заключении муниципальных контрактов, предусматривающих выплату сумм НДС подрядчикам, не являющихся плательщиками НДС, в виде повышающего коэффициента.
С указанным утверждением суд не соглашается, поскольку в силу ранее указанного нормативного регулирования в сфере законодательства о контрактной системе и правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), факт нецелевого использования денежных средств бюджета муниципального образования «Пышминский муниципальный округ» материалами дела не подтвержден, то обстоятельство, что при заключении указанных муниципальных контрактов в цену контрактов были заложены средства на уплату НДС, также не может быть квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств (исходя из требований ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Доводов и доказательств того, что муниципальные контракты, заключенные с ООО «Прогресс», ИП ФИО5, ООО «Термокомфорт», были исполнены с нарушениями со стороны подрядчиков, влияющими на характер, качество и результат выполненных работ, стороной истца не представлено.
При данных обстоятельствах в заявленных исковых требованиях Администрация ПМО следует отказать, поскольку факта причинения ущерба бюджету муниципального образования «Пышминский муниципальный округ» судом не установлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Администрации Пышминского муниципального округа к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 18.09.2025.
Председательствующий Ю.Г. Николаев