Решение по делу № 2А-3425/2025 от 13.03.2025

Дело № 2а-3425/2025

45RS0026-01-2025-001160-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО6 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО6 о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, в Курганском городском отделе судебных приставов по ИДНХ УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4: № 32059/24/45030-ИП от 22.07.2024, о возложении обязанности по демонтажу строений общей площадью 55 кв.м., в рамках координат, установленных судебным решением; № 32189/24/45030-ИП от 22.07.2024, о возложении обязанности по переносу металлического ограждения; демонтажу железнодорожного тупика в координатах, установленных судебным решением; демонтажу железобетонного ограничителя железнодорожного тупика в координатах, установленных судебным решением.

Считает, что в рамках исполнительного производства № 32059/24/45030-ИП должником исполнено судебное решение, что подтверждено с его стороны заключением кадастрового инженера ООО «Юпитер» от 03.11.2024. Указывает, что дата осмотра 23.09.2024 в заключении кадастрового инженера ООО «Юпитер» от 03.11.2024 может с достоверностью подтверждать о выполнении требований судебного решения в полном объеме.

Также считает, что по исполнительному производству № 32189/24/45030-ИП должником исполнено судебное решение, что подтверждено актами судебного пристава от 02.12.2024 и 16.12.2024, а также информацией из Прокуратуры г. Кургана от 15.01.2025, согласно которой «02.12.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что «должником проводились работы, однако установить исполнено ли решение суда в полном объеме не представилось возможным ввиду отсутствия специальных знаний».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущено бездействие, связанное с не совершением действий по проверке исполнения должником судебного решения путем привлечения специалиста. Иным способом невозможно проверить исполнение судебных решений в рамках указанных исполнительных производств.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО6, выразившееся в не совершении действий по проверке исполнения должником судебного решения путем привлечения специалиста в рамках исполнительных производств № 32059/24/45030-ИП и № 32189/24/45030-ИП.

Административный истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании административные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал полностью.

Представитель административного истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала полностью.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель КГО СП по ИДНХ ФИО6 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что требования исполнительных документов должником не выполнены в полном объеме, что подтверждается актами. У нее отсутствовала в данном случае обязанность привлечения специалиста.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованных лиц - ООО «Каскад», ФИО8 – ФИО9, действующий по доверенностям, в судебном заседании в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что решения суда не исполнены, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Срок подачи административного искового заявления истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС № 047351797, выданного Курганским городским судом 13.05.2024 по делу № 2-955/2024, судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32189/24/45030-ИП от 22.07.2024 в отношении ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия ООО «Каскад» (ОГРН <***>) в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> путем:

- переноса металлического ограждения с земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:191, расположенного по адресу <адрес> на границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> координатах н1 (X 441 481,32, Y 2 381 204,72); н2 (X 441 489,37, Y 2 381 220); н3 (X 441 491,84, Y 2 381 225,93); н4 (X 441 507,89, Y 2 381257,07); н5 (Х 441508, 11, Y 2 381 258,64); н6 (X 441508,19, Y 2 381 260,59); н7 (X 441507,13, Y 2 381 260,59); н8 (X 441480,49, Y 2 381 205,16); н1 (X 441 481,32, Y 2 381 204,72);

- демонтажа железнодорожного тупика в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером. <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>ган, <адрес> координатах: н9 (X 441 523,45, Y 2 381 169,70); н10 (X 441 525,70, Y 2 381 174,11); н11 (X 441 513,17, Y 2 381180,53); 12(Х 441 512,98, Y 2 381 180,18); 13 (X 441 510,92, Y 2 381 176,13); Н9 (X 441 523,45, Y 2 381 169,70);

- демонтажа железобетонного ограничителя железнодорожного тупика в части, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> координатах: 12 (X 441 512,98, Y 2 381 180,18); н11 (X 441 513,17, Y 2 381 180,53); н15 (X 441 512,75, Y 2 381 180,74); н13 (X 441 512,87, Y 2 381 180,94); н14 (X 441 513,17, Y 2 381 198,87); 11 (X 441 477,37, Y 2 381 198,67); 12 (X 441 512,98, Y 2 381 180,18).

В случае неисполнения ФИО2льевичем решения суда в срок 2 месяца предоставить ООО «Каскад» право исполнить решение суда за свой счет с предъявлением ответчику понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП. Установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КГОСП по ИДНХ ФИО5 установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт, сделаны фото.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № судебного пристава-исполнителя КГОСП по ИДНХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № судебного пристава-исполнителя КГОСП по ИДНХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КГОСП по ИДНХ ФИО5 установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт, сделаны фото.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Курганским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 45:25:020701:224, расположенного по адресу: <адрес> течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа строений, общей площадью наложения 55 кв.м, в соответствии с координатами, указанными в исполнительном документе.

В случае неисполнения ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ФИО3 предоставляется право данные обязанности возложенные на ответчика по демонтажу строений, общей площадью наложения 55 кв. м по указанным координатам со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленное административным истцом заключение кадастрового инженера ООО «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ не принято судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование, в ходе которого установлено, что строения общей площадью 55 кв.м демонтированы, в то время как ею установлено обратное.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по не привлечению специалиста, ФИО1 указывает на тот факт, что решения суда исполнены, и это нарушает права и законные интересы должника, в связи с тем, что он привлекается к административной ответственности.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Поскольку из материалов дела усматривается, что решения суда не исполнены в полном объеме и в строгом соответствии с установленными требованиями исполнительных документов, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в привлечении специалиста по собственной инициативе. Кроме того, закон об исполнительном производстве не устанавливает для судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению специалиста.

Из пояснений представителя заинтересованных лиц следует, что требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «БазисГео».

Таким образом, суд полагает, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, действия судебного пристава – исполнителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, основания для признания бездействия незаконным отсутствуют, а административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО6 о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда М.В. Петрова