Решение по делу № 2-2823/2022 от 17.02.2023 - о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, прекращении права на долю, встречному иску <ФИО>, к <ФИО> о прекращении права собственности на долю, определении компенсации и признании права собственности.

Дело № 2-91/2023 (2-2823/2022)

55RS0026-01-2022-003204-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, прекращении права на долю, встречному иску ФИО2, к ФИО1 о прекращении права собственности на долю, определении компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, (далее - ФИО2, ответчик) о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, прекращении права на долю.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2021 согласно решению Омского районного суда <адрес> по гражданскому делу № признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, за следующими гражданами: ФИО3 - № доли; ФИО1 - № доли; ФИО4 - № доли; ФИО2, - № доли. Решение вступило в законную силу 21.09.2021.

16.12.2021 ФИО5 подарил ФИО3 № доли на данное жилое помещение. По мнению истца, доля ФИО2 в праве собственности на спорное помещение незначительна по отношению к доле в праве ФИО1, не может быть реально выделена, поскольку указанная квартира, площадью 33,8 кв.м. является однокомнатной, а доля ФИО2 в квартире составляет 4,4 кв.м., и ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в ней не проживает и имеет в собственности иное помещение. В связи с этим истец считает, что ответчику ФИО2 должна быть выплачена компенсация, а право ее собственности на долю прекращено. По оценке ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость доли составляет 291 200 рублей. Во внесудебном порядке ФИО2 предлагалась выплата компенсации за ее долю в квартире, однако предложение осталось без ответа, о чем свидетельствует переписка в Ватсап.

В связи с этим, ФИО6 просит суд признать № доли собственника ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Троицкое сельское поселение, <адрес>, незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за № доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение в размере 291 200 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства подан встречный иск ФИО2 к ФИО1, в рамках которого просит прекратить право собственности ФИО1 на № доли в квартире по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО2 на № доли; определить к взысканию с нее в пользу ФИО1 компенсацию № доли в размере 339 014 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО7, действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что выдел доли ответчика в натуре невозможен в силу конфигурации и площади квартиры, от назначения по делу судебно-строительной экспертизы отказывается. Отмечает, что ФИО2 не проживает в данном доме, не пользуется им, существенного интереса в данном жилом помещении у нее нет. При этом сложившиеся между сторонами отношения не позволяют их совместное проживание, пользование спорной квартирой. Обращает внимание на то, что у ответчика в собственности имеется другой объект недвижимости, в то время как ФИО1 своего дома не имеет в собственности. ФИО1 планирует осуществить ремонт квартиры и проживать в спорной квартире по согласованию с иным собственником ФИО3 в лице его законного представителя ФИО5, с которым спор относительно порядка пользования квартирой отсутствует. ФИО5, действующий в интересах ФИО3, с заявленным иском согласен.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО8, действующий по доверенности, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просит отказать в иске ФИО1 Также считает, что выдел доли ответчика в натуре невозможен в силу конфигурации и площади квартиры, от назначения по делу судебно-строительной экспертизы отказывается.

Представитель третьего лица ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду возражения относительно заявленных требований, где согласился с требованиями ФИО1, поскольку у него не имеется никакого другого жилого помещения в собственности и категорически не согласился с требованиями ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 13.08.2021 по делу № признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за ФИО3 в размере № доли; ФИО1 в размере № доли; ФИО4 в размере № доли; ФИО2, в размере № доли.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры от 16.12.2021 даритель ФИО4 безвозмездно передал в дар, а одаряемый ФИО3 принял в качестве дара № доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

18.12.2021 регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на № доли в пользу ФИО3, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора собственниками квартиры, площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 - № доли, ФИО2, - № доли, ФИО1 - № доли.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О и др.).

Толкуя содержание абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О) отметил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Конституционный Суд указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Истец ФИО1 обратился в суд, полагая, что доля ответчика ФИО2 в спорном имуществе (№) является незначительной, в связи с чем, подлежит компенсации в денежном выражении. Со своей стороны ФИО2 во встречном иске настаивает на признании доли ФИО1 (№) незначительной с последующей выплатой ему компенсации.

Установлено, что в спорном жилом помещении, № года постройки, никто не проживает. Данная однокомнатная квартира имеет площадь 33,80 кв.м., находится в состоянии черновой отделки, в квартире требуется ремонт. По коммунальным платежам имеется задолженность.

Представитель ФИО1 указывает, что иного помещения в собственности не имеет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, намерен произвести капитальный и текущий ремонт в спорной квартире и использовать ее для проживания по совместному решению с иным долевым собственником ФИО3 в лице его законного представителя. В настоящее время живет в г. Омске с учетом заключенного договора найма квартиры от 30.09.2022. Совместно проживать с другим долевым собственником ФИО2 и совместно с ней нести бремя содержания данного имущества не представляется возможным вследствие сложившихся личных неприязненных отношений. При этом выделить долю ФИО2 не представляется возможным, поэтому он предложил ей выплатить компенсацию за принадлежащую ей долю № в размере 290000 рублей, однако ответчик никаким образом не отреагировала на направленное в ее адрес предложение. При этом обращает внимание на то, что ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение в городе Омске, фактически проживает и работает в городе Москве, не имеет существенного интереса в сохранении за ней принадлежащей ей 13/100 доли, не осуществляет какие-либо ремонтные работы в отношении квартиры, не несет бремя ее содержания и не оплачивает коммунальные платежи. Каким-либо образом договориться с ней относительно порядка пользования однокомнатной квартирой в силу сложившихся между ними отношений категорически невозможно. Полагает, что подача ФИО2 встречного иска направлена лишь на создание истцу препятствий в проживании в данном жилом помещении, а не связана с желанием квартирой воспользоваться по назначению. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2 не сразу передала истцу ключи от спорной квартиры в счет исполнения судебного решения.

В экспертном заключении № от 15.12.2022, подготовленном ООО «Бизнес-Оценка», установлено, что исследуемая однокомнатная квартира находится в многоквартирном пятиэтажном жилом доме, № года постройки, имеет общую площадь 33,8 кв.м., состояние хорошее, тип отделки - черновая отделка, требуется ремонт.

Учитывая площадь жилого помещения и размера доли ФИО2, общая площадь жилого помещения, приходящаяся на нее, составит 4,4 кв.м. (33,8 *№).

В спорном жилом помещении не имеется жилой комнаты соответствующей доли ФИО2 (4,4 кв.м.).

В связи с этим, учитывая площадь однокомнатной квартиры, выделить в натуре долю ФИО2 не представляется возможным, с чем согласились стороны, поэтому отказались от назначения по делу судебной строительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, выдел ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доли в праве собственности на спорное жилое помещение, невозможен.

При этом у ФИО2 не имеется существенного интереса в пользовании жилым помещением, о чем свидетельствуют приведенные истцом обстоятельства, ею ранее не предпринималось попыток к вселению или пользованию спорным имуществом. В то время как такие попытки имели место со стороны ФИО1, осуществившего в квартире частичный ремонт (укладка линолеума, установка унитаза, покраска стен), а также получившего запасные ключи от спорной квартиры лишь в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения от 13.08.2021 по делу №. До этого периода времени ФИО1, как и иной собственник ФИО3 не имел доступа в спорную квартиру, чем было вызвано предъявление в судебном порядке требования о передаче ключей от данной квартиры. Учитывая текущее состояние квартиры, проживание в ней не представляется возможным, требуется ремонт, который истец намерен осуществить с целью дальнейшего проживания в квартире, поскольку иного жилья в собственности ФИО1 не имеет.

Напротив, ФИО2 имеет в собственности с 26.02.2011 жилое помещение площадью 66,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также по информации истца ФИО2 в настоящее время проживает и работает в городе №, в спорной квартире не нуждается.

На основании изложенного, учитывая, что законодатель не исключает возможность выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации стоимости их долей без его согласия по требованию другого долевого собственника, а также принимая во внимание, что фактически порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ФИО2 изолированное жилое помещение соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру, суд пришел к выводу о том, что в данном случае защита прав истца с учетом полученного согласия ФИО5, являющегося законным представителем ФИО3, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю в размере, определенном исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, с утратой права на долю в общем имуществе.

В связи с этим, поскольку ФИО2 не проживает в спорной квартире, не использует ее по прямому назначению, никогда намерений вселиться в квартиру не изъявляла, расходов по ее содержанию не несет, имеет другое постоянное место жительства, а также учитывая конфликтные отношения, в силу которых стороны не поддерживают родственные отношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для признания доли ФИО2 в размере 13/100 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной с прекращением права собственности на эту доли и выплатой соответствующей денежной компенсации.

При этом отсутствие волеизъявления ФИО2 на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Определением суда по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2022 рыночная стоимость квартиры, площадью 33,8 кв.м., по адресу: <адрес>, Троицкое сельское поселение, <адрес> составляет 2 242 000 рублей, № долей в праве общей долевой собственности на объект экспертизы (рассчитанная пропорционально) составляет - 291 460 рублей; № долей в праве общей долевой собственности на объект экспертизы (рассчитанная с применением понижающего коэффициента) составляет - 195 278 рублей; № долей в праве общей долевой собственности на объект экспертизы (рассчитанная пропорционально) составляет- 538 080 рублей; № долей в праве общей долевой собственности на объект экспертизы (рассчитанная с применением понижающего коэффициента) составляет - 360 514 рублей.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании для внесения сторонами на депозит Управления Судебного департамента в Омской области денежных средств, в счет доли на квартиру, на которые они претендуют в рамках настоящего дела.

Согласно справке от 07.02.2023, выданной Управлением Судебного департамента в Омской области, ФИО1 по платежному поручению № от 01.02.2023 внес денежные средства в размере 291 460 рублей на лицевой (депозитный) счет УСД в Омской области по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в счет обеспечения иска по делу №.

Из пояснений представителя ФИО2 усматривается, что она на депозит Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в счет денежной компенсации принадлежащей ФИО1 № доли не внесла. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер денежной компенсации в счет принадлежащей ФИО2 № доли на квартиру, суд исходит из следующего.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО № 1). В соответствии с пунктами 13 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

При подготовке заключения от 15.12.2022 эксперт исходил из сравнительного метода оценки рыночной стоимости спорной квартиры, доля в праве общей собственности на квартиру определена как пропорционально стоимости объекта в целом, так и с применением понижающего коэффициента.

Заключение эксперта № от 15.12.2022, подготовленное ООО «Бизнес-Оценка», является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта аргументированы и научно обоснованы, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Стороны выводы экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявили.

Как указано выше, с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, исходя из положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений, размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, притом, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность часть объекта, доля в котором существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

При таких обстоятельствах, денежная компенсация № доли, причитающаяся ФИО2, определяется судом в размере 291 460 рублей, которая определена основании заключения эксперта № от 15.12.2022 и ФИО1 внесена на депозит Управления Судебного департамента в Омской области.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащую ей № долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 291 460 рублей.

Денежные средства в размере 291 460 рубля, внесенные ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Омской области по чеку от 01.02.2023 в УФК по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области) подлежат перечислению ФИО2 в счет исполнения настоящего решения.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В связи с признанием доли ФИО2 незначительной, имеются основания для прекращения права собственности ФИО2, на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с одновременным признанием за ФИО1 права собственности на № доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

При этом суд обращает внимание на то, что за ФИО1 подлежит признание права собственности именно на спорную № доли, в счет которой им внесена денежная компенсация. Оснований для признания за ним права собственности на № доли, которая складывается из принадлежащей ему № доли и спорной № доли, суд не усматривает, поскольку право собственности на № доли уже признано за ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.08.2021 по делу №.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение будет являться основанием для внесения в ЕГРН измененных сведений о собственниках спорного объекта недвижимости.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на № доли, принадлежащие ФИО1, взыскании компенсации за № доли в размере 339014 рублей, признании за ней права собственности на долю суд оставляет без удовлетворения, поскольку ФИО2 не представлено доказательств утраты ФИО1 существенного интереса в пользовании квартирой. Более того, ФИО2 не внесены на депозит Управления судебного департамента в Омской области денежные средства в счет денежной компенсации № доли, принадлежащей ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены также суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела определением суда от 14.11.2022 назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ФИО1 и ФИО2 в равных размерах.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 15.12.2022 с заявлением о возмещении стоимости экспертизы в связи с ее не оплатой ФИО2 в сумме 2850 рублей.

По информации ООО «Бизнес-Оценка» стоимость экспертизы составила 5 700 рублей, из которых ФИО1 оплачено 2 850 рублей. Со стороны ФИО2 оплата 2850 рублей не осуществлена.

Учитывая, что заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по ее проведению не оплачены экспертному учреждению в полном объеме, сумма 2850 рублей, на основании ст. 85, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Оценка».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Признать № доли ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 33,8 кв.м., по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежную компенсацию за № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 291 460 рублей.

Денежные средства в размере 291 460 рубля, внесенные ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Омской области по чеку от 01.02.2023 в УФК по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области) перечислить ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет исполнения настоящего решения.

Прекратить право собственности ФИО2, на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО2, к ФИО1 о прекращении права собственности на № доли, принадлежащие ФИО1, взыскании компенсации за № доли в размере 339014 рублей, признании за ней права собственности на долю оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.