Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2023-000061-43
1-39/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
27 сентября 2023 года. г. Порхов
Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,
при секретаре Тарасенкове А.Н.,
с участием прокурора Порховского района Куприкова А.М.,
защитников Голуба В.А., представившего удостоверение № 244 и ордер № 303905-Д, и Иванова В.В., представившего удостоверение № 460 и ордер № 44-2022/20,
обвиняемых ФИО1, ФИО3,
рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении 31 августа 2022 года в дер. Верхний Мост Порховского района Псковской области угона трактора марки «№», принадлежащего колхозу «Заря».
Он же, ФИО1, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняются в совершении 27 октября 2022 года в дер. Верхний Мост Порховского района по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение фермы кражи двух телят общей стоимостью 45 тысяч рублей, принадлежащих колхозу «Заря».
Уголовное дело поступило в Порховский районный суд 31 января 2023 года.
В ходе предварительного слушания по инициативе суда рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с выявленными при изучении уголовного дела нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными в досудебном производстве, в том числе при составлении обвинительного заключения, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом: непривлечении к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3; отсутствии полных сведений о судимости обвиняемого; несоответствии обвинительного заключения постановлению о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в части сведений о дате и месте его рождения.
Прокурор Порховского района Куприков А.М. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела нет, так как обвиняемый ФИО3 в настоящее время достиг 18-летнего возраста, в ходе предварительного расследования участвовал защитник, поэтому права обвиняемого, в том числе право на защиту не нарушены, о расследовании уголовного дела матери обвиняемого было известно. Недостатки предварительного следствия, связанные с неучастием законного представителя, уже не устранить в связи с совершеннолетием обвиняемого и они не препятствуют судебному разбирательству. Иные отмеченные судом нарушения являются технической ошибкой и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Обвиняемый ФИО3 и защитник Иванов В.В. позицию государственного обвинителя поддержали, указав, что права обвиняемого отсутствием на стадии предварительного расследования законного представителя нарушены не были. По пояснениям ФИО3, следователь связывалась с его матерью по поводу участия в деле, но из-за занятости последней разрешила являться на следственные действия одному обвиняемому. Вопрос об участии другого лица в качестве его законного представителя не рассматривался.
Обвиняемый ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и защитник Голуб В.А. определённого мнения по вопросу возвращения уголовного дела прокурору не высказали.
Представители потерпевшего ФИО12, Потерпевший №1, а также законный представитель обвиняемого ФИО2, ФИО7, в настоящем судебном заседании не участвовали, заявив соответствующие ходатайства.
Изучив необходимые материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В силу статей 48, 426 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным в досудебном производстве по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего является участие законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого.
Согласно ч. 2 ст. 426 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу вправе; 1) знать, в чем подозревается или обвиняется несовершеннолетний; 2) присутствовать при предъявлении обвинения; 3) участвовать в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также с разрешения следователя - в иных следственных действиях, производимых с его участием и участием защитника; 4) знакомиться с протоколами следственных действий, в которых он принимал участие, и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в них записей; 5) заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора; 6) представлять доказательства; 7) по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме.
В нарушение данных норм в ходе предварительного следствия к участию в настоящем уголовном деле не был привлечён законный представитель обвиняемого ФИО3, находившегося на тот период в несовершеннолетнем возрасте, чем очевидно было ущемлено его право на защиту и что указывает на незаконность проведённых без обеспечения участия законного представителя следственных и процессуальных действий.
Достижение обвиняемым ФИО3 совершеннолетия после поступления уголовного дела в суд, а также оценка им и защитником вышеуказанного недостатка как не нарушающего права обвиняемого, не могут свидетельствовать о законности указанных следственных и процессуальных действий.
Приведённое нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе собранных с нарушением закона материалов и составленного по таким материалам обвинительного заключения.
Принимая во внимание, что для устранения указанного нарушения, по мнению суда, требуется повторное проведение всех обязательных для стадии досудебного производства следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого, в которых в силу ч. 2 ст. 426 УПК РФ был вправе участвовать законный представитель, устранить это нарушение в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.
Кроме того, при расследовании уголовного дела допущены и иные нарушения, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о личности каждого из обвиняемых.
К числу таковых данных, безусловно, относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях обвиняемого.
В настоящем случае в обвинительном заключении указано, что подсудимый ФИО3 судим по приговору Псковского городского суда от 22.04.2022 и ему было назначено уголовное наказание в лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В то же время, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке уголовно-исполнительной инспекции, установленный ФИО3 указанным приговором испытательный срок продлялся 2 раза.
Однако данные сведения в обвинительном заключении не отражены и соответствующих судебных постановлений в уголовном деле нет
Помимо этого, обвинительное заключение в отношении ФИО3 не соответствует постановлению о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны иные дата и место рождения (соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>), а также копии свидетельства о рождении обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>).
Вышеуказанные нарушения, а особенно - не обеспечение участия в предварительном следствии законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Таким образом, настоящее уголовное дело следует возвратить прокурору Порховского района для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В ходе предварительного расследования постановлениями следователя от 29.12.2022 обвиняемым ФИО1 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После поступления уголовного дела в суд постановлением Порховского районного суда от 24.05.2023 (с учетом постановления об исправлении описки от 02.06.2023) обвиняемому ФИО3 указанная мера пресечения была изменена на заключение под стражу и он объявлен в розыск.
29.08.2023 ФИО3 был задержан и заключён под стражу.
Прокурор, обвиняемый ФИО3, защитник Иванов В.В. просят изменить ФИО3 указанную меру пресечения на более мягкую, в том числе на предложенный обвиняемым домашний арест, указывая, что ФИО3 сделал правильные выводы из своего поведения, повлекшего заключение его под стражу, обязуется более не препятствовать производству по делу. При этом обвиняемый ФИО3 пояснил, что может проживать и находиться под домашним арестом или под подпиской о невыезде по месту жительства его сестры, адрес которой не помнит, либо по месту жительства его матери, адрес которой имеется в уголовном деле. О перемене места жительства уведомлял следователя. Скрываться не намерен, обязуется являться по каждому вызову следователя или суда..
Обвиняемый ФИО1 в указанном вопросе полагается на усмотрение суда.
Защитник Голуб В.А. считает, что обвиняемому ФИО3 можно изменить меру пресечения на более мягкую.
Изучив необходимые материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным изменить ФИО3 ранее избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
ФИО3 холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен. Имевшаяся у него судимость в настоящее время погашена. На учете в психоневрологическом и наркологической службах ФИО3 не числится. Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. По последнему адресу проживают мать обвиняемого и другие близкие родственники. Обвиняемый заявил об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору и последний не видит необходимости в содержании обвиняемого под стражей, суд не усматривает достаточных оснований для сохранения ФИО3 данной меры пресечения, являющейся наиболее строгой.
Поскольку сведений об одном из адресов, предложенных обвиняемым для домашнего ареста, и о мнении заинтересованных лиц об избрании обвиняемому такой меры пресечения по месту их проживания у суда не имеется, обвиняемому ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Аналогичная мера пресечения, избранная в период предварительного расследования обвиняемому ФИО1, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 255, 110, 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Порховского района уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования.
Изменить в отношении обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из-под стражи ФИО3 освободить немедленно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья ________________________
С подлинным верно.
Судья Порховского районного суда: __________________ А.Б.Никитин.
Постановление Порховского районного суда Псковской области не обжаловано,
вступило в законную силу 13 октября 2023 г.