Дело № 2-291/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт серии № №) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН № ОГРН №) с привлечением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере: 400 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с привлечением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере: 400 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 20 час. 00 мин., на <адрес>, в <адрес>, РСО-Алания, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем (далее - т/с, а/м) Мерседес, государственный регистрационный номер (далее - грз) № RUS, принадлежащем на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту именуемое «ДТП», в котором т/с истца №, грз: № RUS, под его управлением, были причинены технические повреждения, в выплате страхового возмещения за которые ПАО «Росгосстрах» отказало на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель т/с БМВ Мерседес-Бенц (г/н №), то договор ОСАГО XXX № досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что договор ОСАГО ТТТ XXX № досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, так как не соблюдены условия ч.1 «б» ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которым «....потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия.. . обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку по страховой выплате, в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, позволяющие установить обстоятельства причинения ущерба Транспортному средству и признать событие страховым случаем, влекущим обязанность Финансовой организации произвести выплату страхового возмещения. При этом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП Договор ОСАГО (XXX №) расторгнут не был, гражданская ответственность причинителя вреда (водителя ФИО3) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СО Талисман» по Договору ОСАГО, в связи с чем, у Заявителя имеется право требования с Финансовой организации в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО. Документами подтверждено, что при осмотре т/с страховой компанией в Акте осмотра были указаны повреждения левой части автомобиля, в схеме ДТП изображено столкновение левой стороны автомобиля с деревом (преградой), что также подтверждается объяснениями обоих водителей. Указание на правую часть в перечне повреждений деталей автомобиля является механической ошибкой, так как он находился в шоковом состоянии из-за случившегося с ним происшествия. Также он не имеет специальных познаний в области автомобилей. Конечный список повреждений был перечислен в Акте осмотра поврежденного автомобиля представленного страховой компанией на рассмотрение АНО «СОДФУ». Все вышеперечисленные обстоятельства ДТП не препятствовали проведению транспортно-трасологической экспертизы порученной АНО «СОДФУ» экспертному учреждению ООО «Фортуна-Эксперт».

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО6, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения, в которых не признала заявленные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование описала те же обстоятельства ДТП, что истец и то, что ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № (далее - Извещение о ДТП). Признала, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). Как следует из Извещения о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СО Талисман» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО 1). ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «ТК Сервис М» ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом № уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, поскольку Договор ОСАГО 1 был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине наступления полной гибели транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, в связи с чем гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, обоснованное тем, что экономическая гибель транспортного средства не является основанием для расторжения или прекращения действия договора ОСАГО, а также то, что транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, виновника ДТП не снято с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом № уведомила представителя ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. При обращении к финансовому уполномоченному в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с тем, что из-за указаний повреждений, не оговоренных в Извещении о ДТП, в связи с чем прийти к выводу о том, что сторонами при оформлении о ДТП достигнуто соглашение о характере и перечне видимых повреждений Транспортного средства не представляется возможным. Считает, что заявителем не были предоставлены документы, позволяющие установить обстоятельства причинения ущерба т/с и признать событие страховым случаем, влекущим обязанность Финансовой организации произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными письменными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего т/с №, грн № (VIN) №, был причинен ущерб принадлежащему истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ т/с № грн № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № (далее - Извещение о ДТП).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Как следует из Извещения о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СО Талисман» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО 1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «ТК Сервис М» Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, поскольку Договор ОСАГО 1 был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине наступления полной гибели транспортного средства №, грн №, в связи с чем гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Представитель указал, что экономическая гибель транспортного средства не является основанием для расторжения или прекращения действия договора ОСАГО, а также то, что транспортное средство Mercedes-Benz, МГ 320, государственный регистрационный номер <***>, виновника ДТП не снято с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-ФЭ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила представителя Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Суд полагает обоснованным вывод Финансового уполномоченного о том, что им не принимается довод Финансовой организации о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при управлении т/с Mercedes-Benz, ML 320, грн <***>, не была застрахована по Договору ОСАГО 1 в АО «СО Талисман».

Данный вывод обоснован положениями п. 1, п. 4 ст. 14.1, ч. 5 ст. 14.1, ст.26.1 Закона № 40-ФЗ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №).

Из системного толкования п. 1.13 Правил ОСАГО, пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 235, п.3 ст. 958 ГК РФ следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования. Как указал финансовый уполномоченный, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

Поскольку собственнику имущества принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности (в том числе, с точки зрения законодательства об ОСАГО) его восстановления.

В силу п.1 ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст.30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного пп. «б» п.3 ст.9 Закона № 40-ФЗ, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений Закона № 40-ФЗ создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) (www.autoins.ru), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Договор ОСАГО 1 имеет статус «прекратил действие».

Исходя из предоставленных документов страхователем по Договору ОСАГО 1 является ФИО4 (далее - Страхователь).

Как установлено материалами Обращения ДД.ММ.ГГГГ АО «СО Талисман» в адрес ФИО8 (представитель Страхователя) было направлено уведомление о досрочном прекращении действия Договора ОСАГО 1 на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО в связи с установлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО Талисман» произведен возврат страховой премии ФИО8 (представителю Страхователя) приходящейся на неистекший срок действия договора ОСАГО в размере 7172 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Документы, подтверждающие отправку или вручение вышеуказанного уведомления о досрочном прекращении действия договора ОСАГО серии XXX № страхователю или представителю страхователя в ответ на Запрос не предоставлены.

В материалы Обращения не предоставлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО8 на получение страховой премии, приходящейся на неистекший срок действия Договора ОСАГО 1, а также на подачу заявления о досрочном прекращении Договора ОСАГО 1.

Вместе с тем указанное транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, было участником заявленногоДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами Обращения и Финансовой организацией не оспаривается, что свидетельствует о том, что фактическая гибель транспортного средства № государственный регистрационный номер №, в предшествующем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Материалы Обращения не содержат документов, свидетельствующих о том, что т/с №, было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией) и доказательств обратного Финансовой организацией не предоставлено.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП Договор ОСАГО 1 расторгнут не был, гражданская ответственность причинителя вреда (водителя ФИО3) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СО Талисман» по Договору ОСАГО 1, в связи с чем, у Заявителя имеется право требования с Финансовой организации в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт» предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно информационному письму ООО «Фортуна-Эксперт» проведение исследования по предоставленным материалам не представляется возможным, поскольку в комплекте документов предоставлено Извещение о ДТП, согласно которому на Транспортном средстве повреждены: задний бампер, двери правые и система безопасности. Исходя из приведенной там же схемы ДТП двери на самом деле левые. Также есть фотоматериал с осмотром Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы Обращения представлен акт осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержит в себе повреждения передней части Транспортного средства, которые совпадают с фотоматериалом другого BMW, также имеющегося в пакете документов. Также есть диагностика системы безопасности, проведенная для Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, но с приложением фотоматериала от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих оформление дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), вх. №.

РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставил сведения и документы.

Исходя из предоставленных в материалы Обращения РСА фотоматериалов с места ДТП Транспортному средству Заявителя были причинены видимые повреждения элементов, а том числе, левой части (левые передняя и задняя двери).

Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В п.9 Извещения о ДТП указаны следующие повреждения Транспортного средства, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: задний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, система безопасности.

В п.13 Извещения о ДТП имеются подписи обоих участников ДТП, свидетельствующие об отсутствии разногласий.

Учитывая сведения, указанные экспертом в информационном письме ООО «Фортуна-Эксперт», а также сведения, предоставленные РСА в материалы Обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что фактически Транспортное средство получило повреждения, в том числе, левой части, однако в Извещении о ДТП указаны повреждения, в том числе, правой части Транспортного средства, в связи с чем прийти к выводу о том, что сторонами при оформлении о ДТП достигнуто соглашение о характере и перечне видимых повреждений Транспортного средства не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что заявителем не предоставлены документы, позволяющие установить обстоятельства причинения ущерба Транспортному средству и признать событие страховым случаем, влекущим обязанность Финансовой организации произвести выплату страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В части взыскания неустойки финансовый уполномоченный указал, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из положений п. 1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст.19, п.1 ч.1 ст.27 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный обоснованно указал, что из Обращения не следует, что Заявитель в порядке ст.16 Закона №-Ф3 обращался в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, заявления (претензия) данное требование не содержат, таким образом, основания для рассмотрения Обращения в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом №-Ф3, отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой при проведении независимой технической экспертизы.

Частью 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1, п. 15.2 и 15.3, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при полной гибели транспортного средства (пп. а п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО (пп.е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что повреждения левой двери не могли быть выявлены при составлении справки о ДТП и являлись скрытыми («неизвестными»), возникли в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 3.5 Правил страхования (действовавшего на момент ДТП), водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 3.6 Правил страхования (в редакции, действовавшей на момент ДТП), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий, что в данном случае не соблюдено и технические повреждения, указанные в бланке извещения не совпадают с данными акта.

В данном случае именно на истца, требующего взыскать страховое возмещение, возложена процессуальная обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, опровергающие возражения оппонента.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, а также размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 222 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт серии № №) к ПАО «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) с привлечением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере: 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко