Копия
№ 2-365/2023 (2-6937/2022)
56RS0018-01-2022-008421-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 3 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Белой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском, указав, что 27.04.2022 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н N под управлением ФИО2, ... г/н N под управлением ФИО3 и ... г/н N под управлением ФИО1 Автомобилю истца ... г/н N причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована по полису ОСАГО ... в АО «Согаз». 29.04.2022 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 18.05.2022 г. письмом от 17.05.2022 г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события от 27.04.2022 г. страховым случаем. 03.06.2022 г. истец обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки. Решением АНО «СОДФУ» от 21.07.2022 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения. Направление на СТОА истцу не выдавалось. Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от 07.07.2022 г. №... составленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.04.2022 г. С данным экспертным заключением истец не согласен, поскольку оно опровергается рецензией N. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N составляет 557400 рублей без учета износа и 365900 рублей с учетом износа.
Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 356000 рублей за период с 22.05.2022 г. по 19.08.2022г. в перерасчетом по день исполнения обязательств, а также убытки по составлению рецензии в размере 5000 рублей, экспертного заключения в размере 6000 рублей.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2022 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак Х ... под управлением ФИО2, автомобиля ... под управлением У.С.АБ., автомобиля Форд..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 что следует из постановления об административном правонарушении от 27.04.2022г.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»: ФИО1 - полис ... N, ФИО2 - полис ... N, У.С.АВ. - полис ХХХ N.
29.04.2022 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
29.04.2022 г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Согласно выводам ООО «...» от 16.05.2022 г. № ... с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 27.04.2022 г.
18.05.2022 г. письмом от 17.05.2022 г. № ... АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 27.04.2022 г. страховым случаем.
03.06.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
06.06.2022 г. АО «СОГАЗ» письмом от 03.06.2022 г. № ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
20.06.2022 г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Общий размер требований составил 800000 рублей.
Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «...».
Согласно экспертному заключению ООО «...» от 07.07.2022 г. № ... повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.04.2022 г.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21.07.2022 г. № ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
22.08.2022 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с тем, что определение юридически значимых обстоятельств по делу требует специальных познаний, истец не согласен с экспертным заключением ООО «......» от 07.07.2022 г. №..., составленным по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 27.04.2022 г., определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.11.2022 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...
Согласно заключению ... N от 18.07.2023 г. согласно заявленных обстоятельств ДТП от 27.04.2022 г., во избежание столкновения с автомобилем ..., г/н N, водитель автомобиля ... ФИО1, воздействием на колесо рулевого управления изменил направление движения своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем .... Такие действия водителя автомобиля ... ФИО1 не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Исходя из заявленных обстоятельств ДТП от 27.04.2022 г., именно в результате действий водителя М.Я.ОБ. в нарушение требований ПДД РФ, автомобили ... получили механические поверждения.
Повреждения автомобиля ..., не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.04.2022 г. на ....
В связи с отрицательным ответом на вопрос суда N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.04.2022 г., в соответствии Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом не рассчитывалась.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта ... N от 18.07.2023 г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточными аргументами не подкреплены. До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО4 о вызове эксперта ... в судебное заседание для допроса со ссылкой на то обстоятельство, что не понятен масштаб соотнесения автомобилей. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для сомнения в выводах эксперта или их неоднозначной трактовки не имеется, заключение эксперта является ясным, мотивированным и обоснованным.
Представителем истца заявлено также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения. В удовлетворении этого ходатайства судом отказано, поскольку представителем истца не указано на конкретные выводы эксперта ... которые вызывают сомнения в правильности и обоснованности. С учетом этого, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел. При этом суд отмечает, что несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначении повторной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2022 г., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по составлению рецензии, расходов по оплате экспертного заключения, которые являются производными от основного, у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда от 25.11.2022 г. в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ... с возложением расходов по её проведению на истца ФИО1
Согласно счету на оплату N от 06.04.2023 г. стоимость проведения экспертизы по указанному делу составила 48000 рублей.
Во исполнение обязанности по оплате экспертизы истцом в материалы дела представлен чек-ордер о внесении на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области денежных средств в размере 25 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2023 г. денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные ФИО1 в счет оплаты проведения экспертизы, возмещены автономной некоммерческой организации «...».
Доказательств внесения суммы в размере 23000 рублей ФИО1 в материалы дела не представлены.
Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, понесенные расходы в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 48 000 рублей подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 сумму 23000 рублей в пользу автономной некоммерческой организации «...» за проведение экспертизы (исходя из расчета 48000 – 25000).
Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг эксперта до 25000 рублей, уже внесенных истцом на депозит УСД, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков в результате ДТП отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «...» денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 23000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 16 августа 2023 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: