№ 2-1175/2023
УИД 03RS0007-01-2022-005819-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Служба Заказчика» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец принят на работу на должность директора ООО «Служба Заказчика» с < дата >.
На основании решения единственного учредителя ООО «Служба Заказчика» - МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО ... РБ от < дата >, приказом ООО «Служба Заказчика» ... от < дата > прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником, истец уволен с < дата > без объяснения причин увольнения.
< дата > истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора, копии решения и приказа от < дата >, которые получены истцом < дата >.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку при одностороннем расторжении работодателем трудового договора нарушена процедура увольнения работника.
Пунктом 6.4 трудового договора от < дата > установлено, что расторжение трудового договора с руководителем до истечения срока его действия по решению работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) возможно при уведомлении руководителя не менее, чем за 30 дней лично под расписку.
Истец за месяц до прекращения с ним трудовых отношений не был уведомлен о предстоящем увольнении.
Кроме того трудовая книжка с соответствующей записью истцу не выдана, расчеты с истцом не произведены.
Истец с учетом уточнений просит признать незаконным увольнение с должности директора ООО «Служба Заказчика», оформленное решением МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО ... РБ от < дата >, приказом ООО «Служба Заказчика» ... от < дата > о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить истца в должности директора ООО «Служба Заказчика» с < дата >; обязать ООО «Служба Заказчика» внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении истца в должности директора ООО «Служба Заказчика»; взыскать с ООО «Служба Заказчика заработную плату за время вынужденного прогула с < дата > по < дата > в размере 350 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дусалиев Р.С. просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения, не известив истца об предстоящем увольнении за 30 дней, как это предусмотрено условиями трудового договора.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЗС и ТН» ГО ... РБ по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку процедура увольнения соблюдена, уведомление о прекращении трудовых отношений направлено работодателем.
В судебном заседании прокурор Позднякова Г.Ш. полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения не нарушена, так как законом на работодателя не возложена обязанность по уведомлению работника о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено, что МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО ... РБ является единственным учредителем ООО «Служба Заказчика».
Решением единственного участника ООО «Служба Заказчика» от < дата > на должность директора ООО «Служба Заказчика» с < дата > назначен ФИО1.
< дата > между МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО ... РБ и ФИО1 заключен трудовой договор, который регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора (п. 1.1).
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2).
Работник обязан приступить к работе с < дата > (п. 1.3).
Срок испытания при приеме на работу работодателем не устанавливается (п. 1.4).
За выполнение трудовых обязанностей руководителю устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 50 000 рублей (п. 4.7).
Приказом ООО «Служба Заказчика» от < дата > ... ФИО1 вступил в должность директора Общества с < дата >.
Решением единственного учредителя ООО «Служба Заказчика» от < дата > истец уволен с должности директора ООО «Служба Заказчика» < дата > в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ).
Приказом ООО «Служба Заказчика» от < дата > ... истец уволен < дата > в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного учредителя Общества от < дата >.
В тот же день истцу направлены уведомление о прекращении трудового договора от < дата >, с указанием причин прекращения трудового договора, решение единственного учредителя от < дата > и приказ об увольнении от < дата >.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя.
Статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.
Конституционный Суд РФ в п. 4.2 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П указал, что гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре, помимо размера компенсации, порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если обязанность уведомить руководителя организации о предстоящем увольнении установлена трудовым договором с ним, а также установлен срок такого уведомления, собственнику необходимо уведомить руководителя организации о предстоящем прекращении с ним трудового договора в установленный срок.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре, заключенном с истцом стороны также определили права и обязанности сторон.
Так пунктом 6.3 трудового договора от < дата > установлено, что трудовой договор может быть расторгнут в соответствии со статьями 81 и 278 Трудового кодекса Российской Федерации и по иным основаниям. Расторжение трудового договора с руководителем до истечения срока его действия по решению работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ) возможно при уведомлении руководителя не менее чем за 30 дней лично под расписку.
Вместе с тем, в нарушение требований вышеназванных правовых норм ответчиком не представлено доказательств того, что до расторжения трудового договора с истцом и его увольнения работник предупрежден в 30-дневный срок о решении работодателя о расторжении трудового договора, как того предусматривают условия трудового договора от < дата >.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение работника на основании приказа от < дата > ... является незаконным, равно как и сам приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения, в связи с чем ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в прежней должности с < дата >.
Проверяя представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен правильно, в связи с чем расчет признан верным и принят судом. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика ООО «Служба Заказчика» в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 350 000 рублей (50 000 рублей х 7 месяцев) за период с < дата > по < дата > (как заявлено истцом).
Порядок изменения сведений в ЕГРЮЛ регулируется Федеральным законом РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Подпункт "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ включает сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица) в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).
Таким образом, сведения о восстановлении истца в должности директора ООО «Служба Заказчика» подлежат внесению в ЕГРЮЛ, в связи с чем требования истца о возложении на ООО «Служба Заказчика» обязанности по внесению указанных сведений государственный реестр подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 Ахметовича к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа ... Республики Башкортостан», ООО «Служба Заказчика» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворить в части,
признать незаконным увольнение ФИО1 с должности директора ООО «Служба Заказчика», оформленное приказом ООО «Служба Заказчика» ... от < дата > о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении),
восстановить ФИО1 в должности директора ООО «Служба Заказчика» с < дата >,
обязать ООО «Служба Заказчика» внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о восстановлении ФИО1 в должности директора ООО «Служба Заказчика»,
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с ООО «Служба Заказчика» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) оплату времени вынужденного прогула с < дата > по < дата > в размере 350 000 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Служба Заказчика» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова