Дело № 2-35/2025
УИД 21RS0023-01-2024-004393-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
заочное
14 июля 2025 года село Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Князевой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов по оценке размера ущерба 10500 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4814 руб. 00 коп., услуг нотариуса 2690 руб.00 коп.
Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2024 года в 12 часов 10 минут около дома 4 на улице Розы Люксембург в г. Чебоксары произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобиля, принадлежащего третьему лицу, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное событие по заявлению истца страховой компанией признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 88400 рублей.
По доводу о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля по обращению истца составлен акт экспертного исследования, которым размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа на дату исследования 08.04.2024 определен 269100 руб. 00 коп.
Согласно уточненному расчету истца, составленному после ознакомления с результатами судебной экспертизы, невозмещенная ему часть ущерба составляет 155700 руб. 00 коп.
На основании ст. 395 ГК РФ истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 155700 руб. 00 коп., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО12, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО1 просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.220).
Ответчика ФИО10 суд находит надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, так как судебное извещение возвращено в суд без вручения (л.д. 214), в судебное заседание он не явился, представителя не направил.
Представитель ответчика ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 213), в судебное заседание также не явился.
Третье лицо ФИО6 М.А., представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд нашёл возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, их представителей, третьих лиц, в заочном порядке.
Изучив материалы дела, а также выраженные ранее в судебных заседаниях мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено следующее.
Из оформленных сторонами без участия сотрудников ГИБДД материалов о дорожно-транспортном происшествии, извещения о ДТП следует, что 12 марта 2024 года в 12 час. 10 мин. около дома № 4 по улице Розы Люксембург в г. Чебоксары Чувашской Республики произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис (Hyundai Solaris) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, страховой полис АО «Тинькофф Страхование» серии ХХХ №; и транспортного средства УАЗ 315196 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика ФИО4, страховой полис ОСАГО ХХХ №, выдан ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В результате столкновения автомашине истца Хендай Солярис (Hyundai Solaris) с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла с подкрыльником, указано на возможные скрытые повреждения. На автомобиле УАЗ 315196 с государственным регистрационным знаком № зафиксированы следующие повреждения: заднего бампера, заднего правого фонаря с решеткой, правого освещения ГРЗ заднего.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В извещении о дорожно-транспортном происшествии № 013195 водитель ФИО4 заявил о признании своей вины в ДТП; письменно изложил обстоятельства ДТП, указал, что он ФИО4 12.03.2024 в 12 час. 10 мин. управлял транспортным средством УАЗ 315196 с регистрационным знаком №, возле дома 4 по улице Розы Люксембург в г. Чебоксары при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис (Hyundai Solaris) с регистрационным знаком № (л.д. 85, 86).
ФИО1 12.03.2024 обстоятельства ДТП изложил аналогичным образом: он в указанное время и месте управлял транспортным средством Хендай Солярис (Hyundai Solaris) с регистрационным знаком №, двигался прямо, в это время неожиданно для него транспортное средство УАЗ 315196 с регистрационным знаком № при движении задним ходом совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 87).
Доводы и доказательства об оспаривании ФИО4 своей вины в совершении столкновения суду не представлены.
Таким образом, причиной ДТП явилось движение задним ходом транспортного средства УАЗ 315196 с регистрационным знаком № под управлением ФИО4, при этом указанный маневр не был безопасным, совершено столкновение с автомобилем Хендай Солярис (Hyundai Solaris) с регистрационным знаком №, который двигался прямо.
Из карточки учёта транспортного средства следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства 05.10.2022 истец ФИО1 по состоянию на 12 марта 2024 года являлся собственником транспортного средства Хендай Солярис (Hyundai Solaris) с регистрационным знаком №, 2012 года выпуска (л.д. 66).
Согласно другой карточке учёта транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020 ФИО2 по состоянию на время ДТП 12 марта 2024 года зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника транспортного средства УАЗ 315196 с регистрационным знаком №, 2011 года выпуска (л.д. 65).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис (Hyundai Solaris) с регистрационным знаком № 2 на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ 0341521631, страхователь и собственник ФИО1 (л.д. 88).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 315196 с регистрационным знаком № на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ 0385214636 (л.д 96).
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учётом изложенного основания и порядок возмещения причиненного ущерба осуществляется потерпевшему на условиях выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец ФИО1 обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на расчетный счет (л.д. 91-94).
На основании соглашения от 27 марта 2024 года, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1, акта о страховом случае от 27 марта 2024 года, АО «Тинькофф Страхование» в качестве прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 88400 руб. 00 коп. по платежному поручению № 751296 от 27.03.2024 (л.д. 95-97).
Исходя из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП является несоответствие действий водителя ФИО4, являвшегося на момент ДТП законным владельцем и управлявшим транспортным средством УАЗ 315196 с регистрационным знаком №, в части безопасности движения задним ходом (п. 8.12 ПДД РФ), что привело к столкновению транспортных средств.
Ответчик должен был руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ, которым пренебрег и в сложившейся дорожной ситуации не смог избежать столкновения, не предпринял меры для этого, также для остановки транспортного средства при выявлении опасности для движения.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.
При этом доводы об оспаривании размера страховой выплаты ответчик не представил.
Полагая, что причиненный ущерб возмещен не полностью, истец обратился в ООО «Аварком 21» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис (Hyundai Solaris) с регистрационным знаком №, в рамках договора на проведение экспертизы №29/1-03-24 от 29 мата 2024 года (л.д. 12, 13-31).
Согласно акту экспертного исследования № 51/24 от 08 апреля 2024 года, выполненному ООО «Аварком 21» экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис (Hyundai Solaris) с регистрационным знаком № на дату исследования 04.04.2024 составляет 269100 руб. 00 коп. (л.д. 13-31).
По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 18 декабря 2024 года была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № 097/2025 от 17 июня 2025 года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис (Hyundai Solaris) с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN № с учетом повреждений, образовавшихся исключительно в дорожно-транспортном происшествии 12 марта 2024 года, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 01 января 2019 года, на дату вынесения определения суда 18 декабря 2024 года составляет 244100 руб. 00 коп. (л.д. 156-205).
Доводы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и ином размере восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей ответчик ФИО10 и его представитель не представили.
Судом заключение судебной экспертизы № 097/2025 от 17 июня 2025 года принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы подробно мотивированы, обоснованы, содержит подробный ответ на поставленный судом вопрос. Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации", 2018 года. Заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области, соответствующие образование и квалификацию, экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца и, учитывая, что в рамках закона об ОСАГО истцу, являющемуся потерпевшим в ДТП, выплачено страховое возмещение, обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения следует возложить на ответчика ФИО4, являющегося законным владельцем автомбиля.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая изложенное, также согласие истца ФИО1 с результатами судебной экспертизы и изменение им в связи с этим в сторону уменьшения размера искового требования, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 244100 руб. 00 коп. и размером страхового возмещения 88400 руб. 00 коп., что составляет 155700 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1
В результате возмещения убытков, причиненных имуществу, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического возмещения материального ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по сумме ущерба (на момент вынесения решения суда – 155700 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения 10500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 4814 руб. 00 коп., по удостоверению нотариальной доверенности 2690 руб. 00 коп.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены полностью, поэтому в силу статьи 98 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4814 руб. 00 коп. подтверждаются чеком-ордером (л.д.5), услуг эксперта (специалиста) в сумме 10500 рублей - договором № 29/1-03-24 от 29.03.2024 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Аварком 21», кассовым чеком от 09.04.2024 (л.д.12-12а), по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в размере 2690 руб. 00 коп. – доверенностью от 13 мая 2024 года и справкой от 13 мая 2024 года № 412, выданной нотариусом об уплате нотариального тарифа в размере 2690 руб. 00 коп. (л.д.6-8), и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Экспертом ИП ФИО3 заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.
Стоимость проведения экспертизы № 097/2025 от 17 июня 2025 года составила 16000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № 097/2025 от 17 июня 2025 года.
Определением суда от 11 июля 2025 года постановлено перечислить на счёт индивидуального предпринимателя ФИО3 за производство экспертизы № 097/2025 от 17 июня 2025 года, выполненной на основании определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-35/2025 (предыдущий № 2-607/2024) поступившие во временное распоряжение от представителя ответчика ФИО5 денежные средства в размере 12000 рублей (по платежному поручению №343821727777 от 17.12.2024).
Определением суда от 18 декабря 2024 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО4, представитель которого заявил ходатайство о назначении экспертизы. Сведения о полной оплате расходов на экспертизу ответчик не представил.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 за производство судебной автотехнической экспертизы в недостающей части 4000 рублей (16000-12000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Чебоксары Чувашской Республики, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –<адрес> Чувашской Республики, паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155700 руб.00 коп., а также судебные расходы по оценке размера ущерба 10500 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины в размере 4814 руб. 00 коп., удостоверению нотариальной доверенности 2690 руб.00 коп.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Республики, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –<адрес> Чувашской Республики, паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по сумме ущерба (на момент вынесения решения суда – 155700 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Республики, паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы за производство экспертизы № 097/2025 от 17 июня 2025 года в размере 4000 рублей, по следующим реквизитам:
Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО7
Счет получателя №40802810975000013351
Банк получателя: Чувашское отделение №8613 ПАО Сбербанк
к/счет 30101810300000000609 БИК 049706609
ИНН <***>
Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.М. Князева
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2025 года.