дело № 2а-2926/2022

39RS0004-01-2022-003174-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2022 год

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам - исполнителям ОСП Московского района ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании ОСП Московского района принять все необходимые меры для исполнения,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд административным иском, в котором указал, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по взысканию в его пользу задолженности.

По имеющейся у него информации, в собственности у должника имеется доля в праве на квартиру, приобретенная в период образования перед ним задолженности.

Пристав не производил необходимых мер по аресту данного объекта недвижимости, ровно как и не предпринял мер по обращению объекта недвижимости на взыскание.

С учетом изложенного, просил признать бездействие сотрудников отдела судебных приставов Московского района Калининградской области незаконным, обязать ОСП Московского района произвести обращение взыскания на имеющееся у ФИО6 недвижимое имущество в рамках исполнительного производства.

В последствии ФИО1 уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 14796/19/39004-ИП (должник ФИО6), возложив на ОСП Московского района обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, путем осуществления судебным приставом-исполнителем полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали уточненные административные исковые требования, ФИО1, дополнил, что у ФИО6 в собственности имеется доля в праве на жилое помещение, расположенное в и доля в праве на квартиру по , которую должник приобрел в супругой, с использованием заемных средств в ипотеку. Приставы оценку доли недвижимого имущества не производили, реализовать долю не пытались. ФИО6 фиктивно развелся с женой, но она выплачивает за последнего кредит, ФИО4 по месту жительства должника выходила всего дважды за все время и оба раза в квартиру не попала, сославшись на тот факт, что двери никто не открыл, опись и арест имущества, находящегося в квартире не производила.

ФИО5 дополнила, что ФИО6 ни разу не привлекался приставами к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, попыток войти в жилое помещение без согласия должника как это предусмотрено п.5.6 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставы не предпринимали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО6 находится у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ года. Ею и другими, судебными приставами-исполнителями, у которых данное исполнительное производство находилось ранее на исполнении, были проведены все мероприятия по принудительному исполнению положений исполнительного документа, в том числе налагались аресты на принадлежащие должнику объекты недвижимости. Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями, включая ее, ошибочно были вынесены постановления о наложении ареста на все жилое помещение, расположенное по адресу : не на № долю в праве, также ошибочно в ДД.ММ.ГГГГ года она подавала заявку на оценку арестованного имущества, исходя из стоимости всего жилого помещения. Обнаружив ошибку в ДД.ММ.ГГГГ года, она сняла арест со всей квартиры, наложила арест на № доли, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о назначении оценщика для оценки доли.

Обратить взысканию на принадлежащую ФИО6 долю в праве на квартиру по ул. автомобильной не представляется возможным. поскольку данное жилое помещение находится в ипотеке и является местом жительства должника.

Она дважды- в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года выходила по месту жительства должника, однако в квартиру попасть не смогла, двери ей никто не открыл, со слов соседей ФИО6 по указанному адресу не проживает, в отношении него в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов объявлен розыск, по данной категории взыскания закон не предусматривает возможности войти в жилое помещение без согласия должника. Также не имелось оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение последнему не вручалось.

Представители ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ФИО2 ( уволился с занимаемой должности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев копию и/п14796/19/39004-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14796/19/39004-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения ( с учетом постановления об объединении и/п от ДД.ММ.ГГГГ) – задолженность в размере № руб. в пользу взыскателя ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по указанному исполнительному производству составляет № рублей ( ИС № руб.).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был получен ответ о наличии у ФИО7 в собственности № доли в праве на жилое помещение-квартиру, площадью № кв.м. по адресу : ( дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру площадью № кв.м. по адресу : ( дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), имеющей обременение в виде ипотеки в силу закона.

Вместе с тем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни судебным приставом-исполнителем ФИО3, у которой данное исполнительное производство находилось на исполнении в №, постановления об аресте № доли в праве на жилое помещение, находящегося в , назначении оценщика и привлечении специалиста не выносились, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на всю квартиру, расположенную по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о назначении оценщика и составила заявку на оценку арестованного имущества.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения судебным приставом-исполнителем ФИО4 не производилось, ДД.ММ.ГГГГ она сняла арест с данного жилого помещения, наложила арест на № долю указанной квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по назначению оценщика для оценки данного имущества также не производила.

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в ходе рассмотрения судом настоящего административного дела вынесла постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве оценщика для оценки принадлежащей должнику № доли в праве на вышеуказанное жилое помещение, предварительно оценив таковую в № рублей

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного жилого помещения указана ФИО4 в размере № руб., также отмечено, что квартира требует оценки специалиста, ФИО4 в течение одного месяца со дня обнаружения данного имущества должника должна была привлечь оценщика, однако постановление о привлечении такового вынесла только ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п.5.6 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов и с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава ( а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника-без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений их хранилищ, занимаемых другими лицами, или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, с разрешения старшего судебного пристава вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику, без его согласия не только в случае исполнения исполнительного документа о вселении и выселении, а также в иных случаях. Судебные приставы-исполнители располагали информацией о том, что ФИО6 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по что последний в ней зарегистрирован по месту жительства, однако, действий по получению у старшего судебного пристава согласия на вхождение в данное жилое помещение с целью обнаружения и составления описи имущества. принадлежащего должнику, не предпринимали, при этом, лишь дважды с момента возбуждения исполнительного производства -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО4 осуществила выход по месту проживания ФИО6, составив акты о не предоставлении доступа в жилое помещение ( никто не открыл двери).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии, как предыдущих приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, на исполнении у которых находилось исполнительное производство в отношении ФИО7, так и о бездействии ФИО4

Оснований для оценки принадлежащей ФИО6 ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу : , с целью обращения на нее взыскания, у судебных приставов –исполнителей не имелось.

В силу ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным Кодексом российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение ( его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. оно является единственным пригодным для постоянно проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку в вышеуказанной квартире ФИО6 и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства и она находится в ипотеке у банка, следует исходить из того, что данное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на него не может быть обращено взыскание, иначе, как в рамках взыскания с ФИО6 задолженности по кредитному договору, предоставленному ему на приобретение данного жилого помещения.

Также не имелось у судебных приставов-исполнителей оснований для привлечения должника ФИО6 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку доказательств отказа последнего от предоставления судебным приставам-исполнителям на их законное требование доступа в жилое помещение не имеется, в установленном порядке такое уведомление должнику не вручалось, Данное исполнительное производство в устной форме также не озвучивалось.

Принимая во внимание, что положениями ст. 5 Федерального закона № 229 –ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в полномочия судебного пристава-исполнителя вменена обязанность определять действия, необходимые для совершения принудительного исполнения положений исполнительного документа, суд, признавая бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконным, полагает необходимым возложить на ОСП Московского района обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1, путем осуществления судебным приставом-исполнителем полного совершения исполнительных действий, и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 14796/19/39004-ИП (должник ФИО6), возложив на ОСП Московского района обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем осуществления судебным приставом-исполнителем полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022