ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Стяжкин М.С. УИД: 18RS0013-01-2022-003334-15
Апел. произ-во: № 33-2242/2023
1-я инстанция: №2-3464/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А., судей Стех Н.Э., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 ( далее- истец) обратилась с иском к ИП ФИО1 ( далее- ответчик), в котором истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере внесенной предоплаты в размере 73 900 руб., неустойку в размере 37 764,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон о защите прав потребителей).
Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что 26.07.2022 года между истцом ФИО2 ( заказчик) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( ИП ФИО1) было подписано приложение № 3 в виде дополнительного соглашения № 1 ( далее- Соглашение) к договору № <данные изъяты> от 20.06.2022 года ( далее- договор).
В соответствии с данным Соглашением ответчик принял на себя обязанность по проведению дополнительных работ по установке подпорной стены из бутового камня и ограждения по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с Соглашением (п. 1.3) оплата за материалы и их доставка на объект на сумму 175 400 руб. производится заказчиком в день подписания соглашения.
Стоимость работ по установке подпорной стены из бутового камня и ограждения составляет 174 800 руб. Срок выполнения работ на объекте - 15 рабочих дней, срок поставки материала – 10 дней.
Свои обязательства по оплате материала ФИО2 были исполнены 27.07.2022 года, путем перечисления денежных средств в размере 175400 руб. по банковским реквизитам, указанным ИП ФИО1 в договоре, что подтверждается квитанцией об оплате от 27.07.2022 года.
Однако ответчиком материалы в адрес ФИО2 были поставлены только частично – 06.09.2022 года на сумму 101 500 руб., с нарушением условий заключенного соглашения после длительного переговорного процесса.
06.09.2022 года истец направила в адрес ответчика сообщение об отказе от оставшейся поставки части материалов и проведения работ в связи с нарушением ответчиком сроков, указанных в дополнительном соглашении.
13.09.2022 года истец направила в адрес ИП ФИО1 претензию о возврате суммы внесенной предварительной платы и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашению.
20.09.2022 года от ответчика ИП ФИО1 поступил ответ на претензию, в соответствии с которой он приносил извинения и принимает на себя обязательства по возврату денежных средств в течение 30 дней с момента получения претензии.
ФИО2 выразила свое несогласие по срокам возврата денежных средств и направила в адрес ответчика письмо от 21.09.2022 года, где указала о своих возражениях.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> года) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП <данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2:
- сумма внесенной предварительной платы в размере 73 900 руб.;
- неустойка в размере 2 586,50 руб.;
- компенсация морального вреда в размере 7000 руб.;
- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41 743,25 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 750,00 руб.
Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 2 794,60 руб.
В части требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит заочное решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Указывает на то, что по условиям договора № <данные изъяты> от 20.06.2022 года, а именно п. 9.1 споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
От истца ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых полагает, что довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права.
Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил. В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
26.07.2022 года между ФИО2 ( заказчик) и ИП ФИО1 ( подрядчик) был заключен договор № <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по установке подпорной стены из сварных габионных конструкций.
Исполнение договора должно было производится ИП ФИО1 по адресу: <данные изъяты>.
К данному договору сторонами было подписано также дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2022 года, где стороны предусмотрели общую стоимость материалов и работ по договору в размере 811 600 руб., указан адрес производства работ: <данные изъяты>
Пункт 5.2.1. договора дополнен условием о том, что оплата за материалы и их доставки на объект в размере 175 400 руб. производится заказчиком в день подписания дополнительного соглашения, то есть 26.07.2022 года.
В тот же день сторонами была подписана смета на работы и материалы. Общая сумма по работам составила 96 700 руб., общая сумма по материалам составила 230 500 руб. Срок выполнения работ – 15 рабочих дней, срок поставки материала – десять дней.
Факт оплаты денежной суммы в размере 175 400 руб. истцом подтвержден квитанцией № <данные изъяты> от 27.07.2022 года.
01.09.2022 года стороной истца составлен акт об отсутствии исполнения по договору от 26.07.2022 года. согласно которого указано, что ответчик ИП ФИО1 к работам не приступил, материалы на объект не доставлены, с приложением фотофиксации отсутствия исполнения ответчиком.
06.09.2022 года стороной истца составлен акт о частичном исполнении договора ИП ФИО3 на сумму 101 500 руб., без фактической приемки по количеству и качеству, сопроводительные документы заказчику не представлены.
13.09.2022 года ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО4 претензию от 07.09.2022 года, содержащую уведомление о досрочном расторжении договора – дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2022 года. Также в данной претензии истец просила вернуть ответчика часть уплаченного аванса за не доставленный материал в размере 73 900 руб., и заявила требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 1 169,52 руб.
15.09.2022 года ответчик ФИО1 направил в адрес истца ответ на претензию, где указал согласие с расторжением дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2022 года к договору <данные изъяты> от 20.06.2022 года, и принял на себя обязанность по возврату денежных средств в сумме 73 900 руб., а также начисленных процентов согласно ст. 395 ГК РФ в течение тридцати дней с даты получения данного ответа.
В ответ на указанное письмо ответчика истица ФИО2 21.09.2022 года направила в его адрес письмо с требованием по возврату сумму внесенной предварительной платы и процентов в течение 5 рабочих дней с указанной даты.
Сведений об исполнении данного требования ответчиком материалы дела не содержат.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора, Соглашения к договору, ст. ст. 454 – 491, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст. ст. 23.1, 13, 15, Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 года, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, п. 45 Постановления Пленума Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 56, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО2 заключила договор с ИП ФИО1 для своих личных нужд, то к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Также к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства регулирующих правоотношения по купле-продаже товаров и связанные с подрядом на выполнение работ, поскольку договор, предусматривает поставку ( продажу истцу) материала и выполнение работ по установке подпорной стены из сварных габионных конструкций. Из материалов дела следует, что сторона ответчика ИП ФИО1 к исполнению договора в части выполнения работ не приступила, а исполнение договора в части доставки материалов в адрес истца было исполнено только частично. Сторонами по договору признан факт, что на дату рассмотрения судом исковых требований ФИО2 стороны пришли к соглашению о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору № <данные изъяты> года, при этом денежные средства в сумме имеющейся задолженности в размере 73 900 руб. ответчиком в адрес истца до настоящего момента не возвращены, в связи с чем судом произведено взыскание указанной суммы с ответчика. Также признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки, при этом при расчете судом принято во внимание, о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, так как согласно Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в течение 6 месяцев с 01.04.2022 года, в связи с чем неустойка взыскана за период с 01.10.2022 года по 07.10.2022 года в размере 2586,50 руб.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., поскольку заявленный размер компенсации морального вреда (20 000 руб.) является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя взыскан в размере 41 743,25 руб. ((73900 + 2586,50 + 7 000): 2). При этом ответчиком не было заявлено мотивированных ходатайств о снижении размера штрафа.
Также с ответчика в пользу истца частично взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10750,00 руб. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2794,60 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В частности п. 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителя и добытыми по делу доказательствами. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для проверки по существу принятого решения судебной коллегией не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности (подведомственности) спора и прекращении производства, судебной коллегией отклоняются.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Компетенция арбитражного суда предусмотрена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, с <данные изъяты> года заявитель настоящей жалобы ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющий свою деятельность в области различных строительных работ, осуществляющий производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.
В отношении истца ФИО2 сведений в ЕГРИП не имеется.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании суммы уплаченной по договору не в связи с осуществлением ею какой-либо предпринимательской деятельности, а как потребитель, чьи права были нарушены. Характер правоотношений, возникший между сторонами в данном случае, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Данную категорию дел закон не относит к компетенции арбитражных судов.
Из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истцом ФИО2 иск предъявлен по месту ее жительства.
Условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре, не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного истцом - потребителем к указанному ответчику, поскольку такой иск имеет иную правовую природу.
Исходя из изложенного, нарушений норм процессуального закона о подсудности при рассмотрении данного дела судом допущено не было.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу ( ст. 220 ГПК РФ) апелляционной инстанцией не усматривается.
Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таких условий при рассмотрении настоящего иска не выявлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий судья М.А. Иванова
Судьи Н.Э. Стех
Ю.В. Фролова