Дело № 33-10937/2023 (2-19/2023)

УИД: 66RS0039-01-2022-000786-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении частного сервитута, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Нижнесергинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении частного сервитута. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Граница между земельными участками истца и ответчика при межевании была определена вдоль жилого дома истца, споров не было, так как, истец согласовывая её, рассчитывал на взаимные уважительные взаимоотношения между ней и ответчиком. В настоящее время истец не имеет возможности обслуживать стену своего дома и производить расчистку от снега в зимний период ввиду отсутствия доступа на часть земельного участка ответчика непосредственно примыкающей к стене его дома.

Просил установить бессрочное право ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), принадлежащим ответчику расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, со стороны земельного участка ответчика, с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома истца, шириной 1 метр от стены жилого дома вдоль границы и длиной 14 метров; ее ремонта, шириной 2,65 метра от стены жилого дома вдоль границы и длиной 14 метров, с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 500 руб. и 250 руб. соответственно согласно установленного периода. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., услуг МФЦ с целью получения выписки в размере 460 руб., услуг эксперта в размере 4125 руб. Истцом также заявлено требование об обязании ответчика обустроить дренажную канаву по всему периметру шириной 0,2 м., длиной 14 м., глубиной 0,1 м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем, с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процессуальных издержек, возражала против удовлетворения требований в части определения площади сервитута, полагает сервитут в размере ширины прохода 0,5 метра достаточным для обслуживания; считает срок в количестве 7 дней в год для выполнения работ достаточным; возражала относительно требований об обязании обустроить дренажную канаву по основаниям, изложенным в письменных возражениях, относительно платы за ограниченное пользование просила установить ежедневную плату в размере 1000 руб. на период проведения ремонтных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.04.2023 иск удовлетворен частично. Суд установил ФИО2 бессрочное право ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <№> с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома истца, шириной 1 метр от стены жилого дома вдоль границы и длиной 11,75 метра, общей площадью 12 кв.м., в характерных точках обремененной части земельного участка, указанных в схеме, изготовленной кадастровым инженером ДИВ (Т.1 л.д. 211)

-для проведения ремонтных работ стены жилого дома истца, шириной 2,65 метра от стены жилого дома вдоль границы и длиной 11,75 метра, общей площадью 31 кв.м., в соответствующих характерных точках обремененной части земельного участка указанных в схеме, изготовленной кадастровым инженером ДИВ (Т.1 л.д. 210) сроком 30 дней в 2023 году на период проведения ремонтных работ, в последующие годы по 10 дней в году, с 10.00 до 20.00, с предварительным уведомлением ФИО3 о необходимости проведения работ не менее чем за 7 дней до начала проведения работ, с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 250 рублей ФИО2 в срок до 15 января года, следующего за годом пользования сервитутом.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4125 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив бессрочный сервитут, установление 10 дневного срока для производства работ ежегодно, в части установления платы увеличить плату до 1000 рублей в день, с учетом частичного удовлетворения требований и критериев разумности снизить судебные расходы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 указала на несостоятельность доводов ответчика о несоразмерности установленной платы за сервитут с учетом сезонного использования ответчиком участка для посадки картофеля, сторона истца готова была на мировое соглашение на условиях отказа от судебных расходов, однако ответчик отказалась. Просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом - 19.06.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, общей площадью 1323 кв.м., а также жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 51,5 кв.м., расположенного на данном земельном участке. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, общей площадью 1308 кв.м. является ответчик ФИО3 Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

В подтверждение своих доводов истец представил фотоматериал и экспертное заключение <№> от 12.12.2022 ООО «Мэлвуд» в котором определены виды ремонтных работ необходимых для безопасной эксплуатации объекта - жилого дома <адрес>, рассчитано требуемое расстояние для их проведения.

Согласно техническому паспорту, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 51,5 кв.м. построен в 1958 году, материал стен – кирпич, фундамент – бетонные блоки, кровля – железо, что также подтверждается фотографиями, представленными истцом.

Исходя из заключения кадастрового инженера от 04.04.2023, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <№> частично проходит по фундаменту жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (от точки 10 до точки 11). Границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта невозможности осуществления ремонтных работ и обслуживания дома истца без доступа на земельный участок ответчика, согласившись с выводами эксперта о необходимости 1 метрового прохода для эксплуатации стены и 2, 65 м. для выполнения ремонтных работ в соответствии с графиком работ по согласованию с ответчиком.

Схема, изготовленная кадастровым инженером ДИВ от 04.04.2023 положена судом в основу решения в части определения координат и площади обремененных сервитутом частей земельного участка ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости установления ограниченного права пользования земельным участком истца в целях выполнения ремонтных работ, необходимость и объем которых подтверждена соответствующими допустимыми доказательствами, заключением ООО «Мэлвуд», техническим паспортом дома истца.

Вместе с тем, требование об установлении постоянного бессрочного сервитута для прохода вдоль дома шириной в 1 метр достаточными доказательствами не подтверждено. В заключении отсутствует содержание цели для эксплуатации стены дома и указание на постоянный и бессрочный характер необходимых действий по эксплуатации стены дома. По мнению судебной коллегии истец таким образом подменяет спор об установлении границ земельного участка, стремясь обеспечить в постоянное пользование себе части земельного участка, непосредственно примыкающей к фундаменту и стене дома. Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями для установления частного сервитута и разногласия могут быть устранены при выполнении кадастровых работ в отношении обоих земельных участков и при наличии согласия смежных землепользователей. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части установления постоянного бессрочного сервитута –для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома шириной 1 метр с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома истца подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Требования же ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления снегозадерживающих устройств так же выходит за пределы доказывания по настоящему спору об установлении сервитута, а препятствия могут быть устранены при условии реализации права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика в соответствии с условиями, установленными в настоящем решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта нарушения права и нереализации истцом возможности урегулировать спор во внесудебном порядке опровергается позиций ответчика в рамках настоящего спора, выражающей несогласие относительно площади сервитута, размера платы, графика обеспечения доступа, возражениями относительно механизма и порядка согласования такого обеспечения.

Довод жалобы о несогласии с размером платы за право ограниченного пользования и об установлении платы в размере 1000 рублей в день, обусловленной размером заработной платы ответчика, не может служить основанием для изменения решения суда в части установления размера платы, поскольку размер оплаты труда ответчика никак не влияет на размер платы за право ограниченного пользования частью земельного участка. Утверждения о необходимости осуществлять контроль за выполнением ремонтных работ истцом и личного присутствия ответчика для обеспечения доступа для выполнения таких работ основаны на личной воле и желании самого ответчика, в то время как по смыслу п.5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил установить плату в размере 250 руб. ежегодно с учетом ограниченного использования части участка в 2023 году 30 дней, в последующие годы по 10 дней в году. Сторона ответчика не представила соответствующего доказательства в подтверждение заявленного ею размера платы. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств, обосновывающих размер платы за пользование сервитутом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции, установив данное нарушение, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие размер платы за право ограниченного пользования частью земельного участка, необходимого для проведения ремонтных работ, для чего был объявлен перерыв с 18.07.2023 по 08.08.2023. После перерыва истец представил расчет размера платы исходя из ставки арендной платы с учетом кадастровой стоимости части земельного участка( 12 636 руб.) Ответчик представила доказательства о размере заработной платы.

Судебная коллегия, оценивая доказательства сторон, приходит к выводу о размере платы в 250 рублей наиболее обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая фактическое сезонное использование ответчиком земельного участка, отсутствие построек в спорной части и краткосрочные периоды, необходимые для выполнения работ по обслуживанию и эксплуатации стены дома.

Что касается доводов ответчика о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел требования разумности при определении расходов на оплату услуг представителя, а также признав необходимыми расходы на составление заключения, определил ко взысканию лишь их часть. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждается чек-ордером от 18.07.2022; получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 460 руб. квитанцией от 07.07.2022; расходы по оплате работ по подготовке экспертом заключения <№> от 12.12.2022 в размере 8250 руб. договором от 25.11.2022; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 15000 руб. договором <№> от 01.07.2022. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4125 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. При таких обстоятельствах, с учетом того, что предметом рассмотрения являлись требования неимущественного характера, отсутствии оснований для применения метода пропорционального распределения судебных расходов, с учетом того, что ответчик в обоснование своих возражений не представила соответствующих допустимых доказательств, соответственно не понесла судебных расходов, ограничиваясь лишь возражениями на исковые требования, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.04.2023 в части установления ФИО2 бессрочное право ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <№> отменить, принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1