61RS0047-01-2024-001980-68

Дело №2-28/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025г. п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 03 июля 2024 в 14 часов 40 минут на улице Шоссейной, д. 34, ст-ца Заплавская, Октябрьского района, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный знак № нарушил требованием ПДД ч. 4 ст. 12.15, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Labd Cruiser 120 Prado, государственный знак №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. У виновника ДТП – ФИО2 – отсутствует действующий полис ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № ТУ-1507/27 об оценке ущерба, полученного владельцем Toyota Labd Cruiser 120 Prado, государственный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, от 03.07.2024г. стоимость ремонта на дату 15.07.2024г. составляет 590282, 29 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба ТС согласно экспертному заключению ТУ-1507/27 от 03.07.2024 в размере 590282,29 рублей; 11000 рублей оплату независимой экспертизы; 16805,7 рублей оплату гос.пошлины.

Истец ФИО1, будучи надлежаще и своевременно извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 будучи надлежаще и своевременно извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Корчагина И.О..

Представитель ответчика адвокат Корчагин И.О., в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признал. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП не признает, так как разметки предусмотренной п. 1.1 ПДД РФ на дороге не было. В ходе совершения им маневра обгона автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 гос.номер № под управлением ФИО1, двигавшегося в одном с ним направлении, поравнявшись с передней дверь автомобиля, автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 гос.номер № начал выполнять левый поворот, при этом световой указатель, свидетельствующий о выполнении маневра автомобиля, включен не был. Из приобщенной к материалам гражданского дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, виден маневр – поворот на лево, совершаемый автомобилем Тойота Ленд Крузер 120 государственный регистрационный номер УО10РО/161 под управлением ФИО1, при этом указатель поворота, свидетельствующий о намерении совершить маневр, включен не был. Полагает, что экспертное заключение №ТУ-1507/27 об оценке ущерба, автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 гос.номер УО10РО/161 не является объективным в виду того, что бампер автомобиля, который не имеет повреждений, эксперт пытался заменить, вместо того, чтобы окрасить, передняя подвеска автомобиля слева, в сборе под замену, что также противоречит здравому смыслу, так как сама по себе подвеска состоит из множества крупноузловых деталей и не меняется в сборе. В соответствии с заключением экспертов №2590/2024 следует, что ДТП произошло в результате несоответствия дорожной разметки и дорожных знаков на данном участке, а так же несоблюдение водителями ПДД РФ, что привело к ДТП. Полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины участников ДТП, без определения степени вины каждого участника, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а так же в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что 03.07.2024 года, около 14 часов 40 минут в районе дома 34 по ул.Шоссейная, ст-ца Заплавская, Октябрьского района, Ростовской области, произошло ДТП с участием двух автомашин: Тойота Ленд Крузер 120 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ 21103 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с протоколом 61АВ 23021099 от 03.07.2024 года составленным ИДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенанта полиции ФИО4, ФИО2 нарушил ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАПобРФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу разъяснений, содержавшихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец по спору о возмещении ущерба обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом; размер такого ущерба. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненного истцу ущерба, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета такого ущерба; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных ущерба; отсутствие своей вины.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №01-01-25/3 от 03 февраля 2025г., выполненного экспертами ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований», установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21103 ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 9.1 (1) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота-Ленд-Крузер ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21103 ФИО2 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 9.1 (1) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота-Ленд-Крузер ФИО1, располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21103 ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 9.1 (1) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Тойота-Ленд-Крузер ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.1 ПДД РФ, и находящимся в причинной связи с фактом ДТП.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, материалами административного дела, данными фото, видеофиксации. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено, к тому же, стороной истца и стороной ответчика выводы эксперта не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения вышеприведенной судебной экспертизы, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ДТП от 03.07.2024 г. имеется обоюдная вина обоих водителей - участников ДТП ФИО1 и ФИО2, поскольку каждый из водителей своими действиями создали опасность для движения на рассматриваемом участке дороги, не убедились в безопасности совершаемых ими маневров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные истцом и ответчиком нарушения правил дорожного движения состоят с ними и с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи. У каждого из водителей имелась техническая возможность избежать столкновения, путем соответствия их действий требуемым пунктам ПДД РФ.

В подтверждение причиненного ущерба истцом предоставлен Отчет об оценке №ТУ-1507/27 от 03.07.2024 года, изготовленный независимым оценщиком ФИО5, согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 590.282,29 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца, стороной ответчика не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный отчет №ТУ-1507/27 от 03.07.2024 года оценивает в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, материалами административного дела, данными фото, видеофиксации. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено, к тому же, стороной истца и стороной ответчика его выводы не оспариваются.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, с учетом обоюдной вины водителей в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295141руб. 15коп.= (590.282,29 руб. : 2).

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с изготовлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8402 руб 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295141 руб. 15 коп., расходы связанные с изготовлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8402 руб. 85 коп..

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 18.02.2025г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 28.02.2025г..

Судья подпись Е.А.Мамонова