Дело № 2-873/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
истца ФИО3,
представителя третьего лица ООО «УК «Центр» - ФИО4, действующего на основании доверенности
при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к и.о. генерального директора ООО «УК «Центр» ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Центр» о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к и.о. генерального директора ООО «УК «Центр» ФИО5 о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком распространяется заведомо ложная информация, порочащая честь и достоинство истца, что подтверждается ответами на обращения ФИО3 в адрес управляющей компании. Так, ФИО5 неоднократно подписаны ответы, а также сообщено жильцу дома ФИО6 о том, что ФИО3 председателем совета дома не является, в то время как истец избран общим собранием, что подтверждается соответствующим протоколом. Cсылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил суд признать сведения, а именно: заведомую ложность позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего, распространенные ответчиком и.о. генерального директора ООО УК « Центр» ФИО5, путем устной информации через ФИО6 жителя <адрес> и предоставленных отписках сведения об отсутствии председателя совета <адрес> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО3; взыскать с и.о. генерального директора ООО УК « Центр» ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Центр».
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Как следует из представленной справки ФИО5 нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ, находится на лечении, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении. Принимая во внимание сроки рассмотрения дел, осведомленность ответчика о нахождении спора в производстве суда, участие в судебном заседании представителя ООО УК «Центр», и.о. директора которого является ФИО5, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО3 доводы иска поддержал, представив ответы на обращения, содержащие по его мнению, ложную и порочащую информацию.
Представитель третьего лица ООО «УК «Центр» - ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «УК «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Истец ФИО3 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
Из представленного в материалы дела протокола № общего собрания собственников помещений в форме очного голосования по выбору совета дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам голосования принято решение об избрании на должность председателя совета дома ФИО3
Как следует из материалов дела, ФИО3 в рамках возложенных полномочий направлены обращения в управляющую компанию по вопросам организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, в ответ на которые, заявителю указано со ссылкой на ст. 161 ЖК РФ на отсутствие полномочий председателя совета МКД, ввиду отсутствия зарегистрированных прав на жилое помещение в многоквартирном доме, председателем совета которого избран ФИО3
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. 852) обратился в ООО «УК «Центр» с заявлением по вопросу предоставления копии договора и приказа об увольнении дворников, на которое и.о. генерального директора ФИО2 направлен ответ со ссылкой на истечение срока действия полномочий как председателя совета многоквартирного дом, утв. протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии права собственности на <адрес> жилом доме.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к и.о. директора ООО «УК «Центр» ФИО5 с претензией по вопросу указания в ответах управляющей компанией на отсутствие у заявителя полномочий председателя совета дома, а также требованием расклеить извинения о распространении заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство председателя совета <адрес>, подрывающей репутацию.
В ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) управляющей компанией разъяснены положения ч. 1, ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ
Как следует из справки ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает в ООО «УК «Центр» в должности главный инженер с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ является врио генерального директора ООО «УК «Центр».
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений".
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 даны следующие разъяснения, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
При рассмотрении дела, с учетом изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не доказан факт распространения о нем каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство, как это предусмотрено действующим законодательством.
При этом ответы на обращения, подлежащие рассмотрению в рамках Федерального закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", распространением сведений не являются.
Что касается утверждения истца о распространении ответчиком недостоверных сведений путем доведения до жительницы дома ФИО6, данное утверждением не подтверждено допустимыми и достоверными доказаельствами.
Не установив нарушения нематериальных прав ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО3 к и.о. генерального директора ООО «УК «Центр» ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Центр» о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья: С.Ф. Эрзиханова