УИД 38RS0003-01-2023-004184-33

РЕШЕНИЕ

г. Братск 08 декабря 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении каб. 207 Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <...>,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев дело № 12-105/2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 29.09.2023 № 18810538230929007629 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 29.09.2023 № 18810538230929007629 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что в момент совершения правонарушения он не управлял и не был собственником (владельцем) транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <***>, поскольку оно было продано другому лицу, о чем имеется документальное подтверждение. Так 19.09.2023 около 18 час. 00 мин. находясь по адресу: <...>, между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Ипсум», белого цвета, государственный регистрационный знак ***. В кассе банка ВТБ по адресу: <...>, покупатель передал ФИО1 денежные средства за автомобиль в сумме 530000,00 руб., которые были положены на счет карты в 18 час. 12 мин., о чем имеется приходный кассовый ордер и чек по операции зачисления данной суммы с датой и временем, где указано, зачисление 19.09.2023, 13-12, время московское, что соответствует 18 час. 12 мин. местного времени. После зачисления денежных средств он передал документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>) и ключи от автомобиля новому собственнику (владельцу), и он уехал на автомобиле.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи - договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, ФИО5 получил транспортное средство, а ФИО1 получил денежные средства за автомобиль. В связи с чем, договор вступил в законную силу и право собственности (владения) на автомобиль перешло к новому собственнику ФИО5

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 19.09.2023 в 18 час. 20 мин. собственником (владельцем) транспортного средства являлся не ФИО1, а ФИО5

Согласно законодательству новый собственник транспортного средства в течение десяти дней должен поставить транспортное средство на учет, однако, до настоящего времени транспортное средство «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак *** числится на ФИО1, в связи с чем он подал заявление через портал «Госуслуги» для прекращения учета транспортного средства прежним собственником, заявление ***.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании вышеизложенного просит постановление от 29.09.2023 № 18810538230929007629 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 в отношении ФИО1 отменить, административное производство прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по факту совершения административного правонарушения, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Дорожный знак 6.16 ПДД РФ «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 в 18 час. 20 мин. по адресу: Иркутская область, г. Братск, на перекрестке улиц Комсомольской и Подбельского водитель, транспортным средством «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Трафик Т, заводской № Т049, имеющим действительное до 01.03.2025 свидетельство о поверке № С-БП/02-03-2023/228638520.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 29.09.2023 № 18810538230929007629 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 800 руб.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Трафик Т, заводской № Т049, имеющим действительное до 01.03.2025 свидетельство о поверке № С-БП/02-03-2023/228638520, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ сомнений не вызывает, а каких-либо объективных доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось под управлением иного лица или выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2018 № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращаемся по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно представленному ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2023, составленному в простой письменной форме, ФИО1 передал в собственность ФИО5 транспортное средство – легковой автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ***.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 08.11.2023 указано, что ФИО1 в период с 15.03.2012 по 06.10.2023 являлся собственником транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ***.

Соответственно, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» за ФИО1

Достаточных допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся собственником данного транспортного средства, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, заявителем жалобы не представлены, в связи с чем, основания для его освобождения от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, внесение наличных денег ФИО1 на счет своей карты 19.09.2023 в 13 час. 12 мин. по московскому времени, не может являться безусловным доказательством и не может свидетельствовать о том, что за рулем в момент административного правонарушения, совершенного 19.09.2023 в 18 час. 20 мин., находился не ФИО1

Кроме этого, судьей не могут быть учтены письменные объяснения ФИО5, предоставленные ФИО1, как свидетельские показаниями, в виду того, что ФИО5 не опрашивался непосредственно судьей, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей предпринимались попытки вызова в судебное заседание ФИО5 и его опроса посредством видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска, однако в настоящее время он находится за пределами Российской Федерации.

Оценив совокупность приведенных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к нарушению водителем ФИО5 правил дорожного движения, которые привели к привлечению к административной ответственности ФИО1

Однако довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 29.09.2023 № 18810538230929007629 от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 29.09.2023 № 18810538230929007629 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Павлова