Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023

66RS0004-01-2023-005365-05

Дело № 2а-5819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, начальнику ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУМВД России по Свердловской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу, начальнику ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является гражданкой Азербайджанской Республики. <//> УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до <//> на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <//> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Данное решение принято в связи с тем, что <//> Тагилстроевским районным судом <адрес> принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в отношении гражданки Азербайджанской Республики ФИО3, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Свердловского областного суда от <//> постановление судьи Тагилстроевского районного суда <адрес> от <//> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Однако постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> постановление судьи Тагилстроевского районного суда <адрес> от <//>, решение судьи Свердловского областного суда от <//> отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Тагилстроевский районный суд <адрес>. При новом рассмотрении постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от <//> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., которое считать фактически исполненным. Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении административного истца не назначено. При этом при вынесении оспариваемого решения от <//> административным ответчиком не было учтено, что административным истцом оплачен штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, у административного истца есть супруг, являющийся гражданином Российской Федерации, а также несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в лечении на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение лишает административного истца возможности жить вместе с родственниками в Российской Федерации, не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском, в котором ФИО3 просит признать незаконным решение УМВД России по г. Екатеринбургу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 28.07.2022, принятое в отношении административного истца, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, связанной с обжалованием постановления судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2022, а также необходимостью оформления доверенности на представление интересов административного истца в суде.

Протокольным определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУМВД России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных полномочий и в установленном порядке, указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования административного истца поддержал, просил их удовлетворить, указав, что имеет гражданство Российской Федерации, ФИО3 является его супругой, их несовершеннолетний ребенок ФИО7 имеет заболевание нервной системы, нуждается в лечении на территории Российской Федерации.

Представители административных ответчиков - начальника ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУМВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <//> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от <//> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <//> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 является гражданкой Азербайджанской Республики.

<//> УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 27.07.2027 на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия указанного решения послужил факт вынесения решения об административном выдворении ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Так, постановлением судьи Тагилстроевского районного суда <адрес> от <//> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за переделы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от <//> постановление судьи Тагилстроевского районного суда <адрес> от <//> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Между тем, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> постановление судьи Тагилстроевского районного суда <адрес> от <//>, решение судьи Свердловского областного суда от <//> отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Тагилстроевский районный суд <адрес>.

Как следует из постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//>, назначая ФИО3 дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, судья районного суда исходил из того, что данным наказанием не нарушается право ФИО3 на уважение личной и семейной жизни. Вместе с тем, судья не дал оценки вступившему в законную силу постановлению судьи Тагилстроевского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от <//>, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для административного выдворения ФИО3 за переделы Российской Федерации, поскольку выдворение будет нарушать нормы международного права и ее право на уважение личной и семейной жизни.

Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от <//> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., которое считать фактически исполненным.

Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении административного истца не назначено.

Постановление Тагилстроевского районного суда <адрес> от <//> вступило в законную силу 03.05.2023

Таким образом, постановление суда об административном выдворении ФИО3 за переделы Российской Федерации от <//> было отменено и не вступило в законную силу, постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от <//> не предусмотрено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении административного истца, поэтому в данном случае отсутствует установленное подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основание для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию – наличие решения об административном выдворении за пределы Российской Федераци, принятого в отношении административного истца.

При этом вышеизложенные положения подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ подлежат применению с учетом норм международного права, в частности, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, являющимся гражданином Российской Федерации. У них имеется несовершеннолетний ребенок ФИО7, <//> года рождения, родившейся на территории Российской Федерации, где проходил обследование и лечение. При этом ФИО3 произведена оплата штрафа, что подтверждается чеком-ордером от <//>.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по г. Екатеринбургу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <//>, принятое в отношении административного истца, представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к ФИО3 данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена судом, административный иск подлежит удовлетворению.

Суд в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, при этом порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен административным истцом по уважительной причине, связанной с обжалованием постановления судьи Тагилстроевского районного суда <адрес> от <//> в апелляционном и кассационном порядке, а также необходимостью оформления доверенности на представление интересов административного истца, являющегося иностранным гражданином, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по г. Екатеринбургу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 28.07.2022, принятое в отношении ФИО1.

Обязать УМВД России по г. Екатеринбургу устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу административному истцу и в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь