Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-000721-57

Дело № 2-1677/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения – ***, по 1/4 доли. По указанному жилому помещению открыт единый лицевой счет. Между собственниками отсутствует соглашение, ответчики обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют. На основании изложенного истцы просят произвести раздел лицевых счетов, установив долю участия в оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с долей в праве собственности, открыть на имя истцов и ответчиков отдельные лицевые счета, выставлять квитанции в соответствии с разделом.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования иска просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – *** в ***. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31-38).

Управление МКД № 45 по *** в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников МКД.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из ответа на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, следует, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу, что требование истцов о разделении лицевых счетов основано на нормах действующего законодательства, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из сособственников квартиры определяется только настоящим решением, до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между сособственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всего жилого помещения, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из сособственников является долевой, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками возражений и доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей с ответчиков ФИО4. ФИО3 в равных долях в пользу истца ФИО2

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 638,48 руб., подтвержденные документально.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не установлено (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению истцам судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности по совершению действий удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обязанность произвести разделение лицевых счетов по оплате жилья, коммунальных услуг в отношении жилого помещения – *** в ***, установив порядок внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья:

с ФИО2 в размере 1/4 доли;

с ФИО1 в размере 1/4 доли;

с ФИО3 в размере 1/4 доли;

с ФИО4 в размере 1/4 доли.

Обязать с момента вступления в законную силу настоящего решения ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платежных документов.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 638,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., по 11819,24 руб. с каждой.

В части требований о взыскании судебных расходов с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская