Дело № 2-2476/2022

(42RS0019-01-2022-001818-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Будасовой Е.Ю.,

при секретаре Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Траст» о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Траст» о прекращении поручительства.

Просят суд признать прекращенным поручительство, возникшее по кредитному договору № 097ф/2007-6/9-39 от 29.10.2007 г.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2007 ИП ФИО3 заключил с ЗАО «УРСА банк» кредитный договор№ № от 29.10.2007 г., по которому банк предоставил кредит в сумме 400000 руб. на срок до 29.10.2010 г. В обеспечение исполнения договора между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Марион» были заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства, договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действовал в течение 3 лет со дня наступления срока последней части кредита по кредитному договору. 25.04.2011 г. между ООО «МДМ Банк» и ООО «Траст» произошла переуступка прав. На дату совершения уступки требования, остаток ссудной задолженности по кредитному договору составлял 209783 руб., проценты за пользование кредитом 103006,17 руб., пеня 15000 руб. В соответствии с п. 5.1 договора поручительства срок действия договора был установлен 3 года, со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору, а именно 29.10.2010 г., т.е. договор действовал до 29.10.2013 г. В 2014 г. и 2015 г. ФИО1 обращалась в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако в удовлетворении требований было отказано. В 2021 г. судебный пристав - исполнитель Московского РОСП по г. Санкт – Петербургу возбудила исполнительное производство в отношении ФИО2 на сумму 334082,11 руб. в пользу ООО «Траст». Истцы считают, что в силу закона поручительство прекращается по истечению срока, на которое оно было дано, такой срок истек, в связи с чем, следует прекратить поручительство.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что кредит брал ее супруг ФИО3 Решением суда с заемщика и поручителей была взыскана задолженность, в настоящий момент ведется исполнительное производство.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Траст» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества, представил письменный отзыв на иск, в котором Общество просило отказать в исковых требованиях. Общество указано, что 29.10.2007 г. ОАО «УРСА Банк» (в последующем ОАО «МДМ Банк») и ФИО3 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 денежные средства в сумме 400000 руб. на срок до 15.10.2010 г. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 ФИО3 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, банк обратился в суд за взысканием задолженности. Общество считает, что требования истцом не законным, поскольку в силу п. 5.1 договора поручительства, договор действует в течение 3 лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору, то есть с 15.10.2010 г. плюс 3 года -15.10.2013 г. Решение о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного банком с ФИО5 было вынесено 30.06.2010 г., то есть в срок действия договора поручительства. 25.04.2011 г. между ООО «Траст» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № № заключенному с ФИО5, а также по договорам поручительства, заключенными с ФИО1, ФИО2, в связи с чем, право требования взыскания задолженности перешло от ОАО «МДМ БАНК» к ООО «ТРАСТ».

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал.

Третьи лицо УФССП России по Кемеровской области, ФССП по г. Санкт – Петербургу о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №. По условиям данного кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб., под 23 % годовых, сроком до 15.10.2010г., а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку, установленные условиями кредитования физических лиц проценты.

Согласно п. 1.5 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено: поручительством ФИО1 (договор поручительства № 1 от 29.10.2007г.), поручительством ФИО2 (договор поручительства № № 2 от 29.10.2007г.), поручительством (договор поручительства .), поручительством » (договор поручительства №.). Согласно указанным договорам поручители приняли обязательства нести солидарную ответственность перед банком за заемщика в случае неисполнения договора.

ОАО «МДМ Банк» ОАО «УРСА Банк» реорганизован банк в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский Холдинг МДМ», и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

25.04.2011г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №, по которому цедент (ОАО «МДМ Банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Были переуступлены права и по кредитному договору от 29.10.2007г. №№ в отношении ФИО3.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 по кредитному договору в 2013 г. ООО «Траст» обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору.

25.10.2013 г. судом было рассмотрено гражданское дело № 2-4005/2013, постановлено решение: в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Апелляционным определением от 06.03.2014 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.10.2013 г. отменен, судебной коллегией принято новое решение о взыскании в пользу ООО «Траст» с ФИО3, ФИО1, ФИО2, » задолженности по кредитному договору № от 29.10.2007 г. в размере 327606,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6476,06 руб.

Согласно договорам поручительства № 097Ф/2007-6/9-39 ПФЛ 2, № № 1 заключенными ФИО2, ФИО1 и ООО «УРСА банк» поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № №

В силу п. 2.1 договоров поручительства - поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 5.1 договоров поручительства - договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 3 лет со дня наступления последней части кредита по Кредитному договору.

Согласно ч. 1, 6 ст. 367 ГК РФ: Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлены права кредитора при солидарной обязанности, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ: Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Траст» было предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № № к поручителям ФИО3 – ФИО1, ФИО2, поскольку сторонами было согласовано условие о сроке поручительства - 3 года со дня наступления последней части кредита по Кредитному договору.

Последний платеж по договору должен был быть внесен 15.10.2010 г., следовательно, возможность предъявления требований к поручителям истекала 15.10.2013 г., однако ООО «Траст» обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к заемщику ФИО3, а также поручителям ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Марион» с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в июле 2013 г., то есть до истечения срока действия договоров поручительства.

Из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Марион» в пользу ООО «Траст» до настоящего времени не исполнено в полном объеме, следовательно, в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Траст» о прекращении поручительства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 29.06.2022 года.

Председательствующий Е.Ю. Будасова