Судья суда 1 инстанции
Дело № 22-91/2023
ФИО2
№ 1-1/2023
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Анадырь
25 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Воронина А.Д.,
судей Новиковой Е.С., Принцева С.А.,
при помощнике судьи Вершининой Е.Н.,
с участием прокурора Дулькиной Л.В.,
осужденного
в режиме видео-конференц-связи ФИО3,
защитника осужденного адвоката Снегирева Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа Калиниченко К.С., на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 24 мая 2023 года, которым
ФИО3, <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., изложившей содержание приговора суда, апелляционного представления, возражения осужденного, выслушав мнение прокурора Дулькиной Л.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Снегирева Т.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
установил а:
органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Приговором Иультинского районного суда от 24 мая 2023 года ФИО3 признан виновным и осуждён за совершенное 13 июня 2021 года в период времени с 5 до 8 часов в <адрес> причинение смерти по неосторожности пострадавшему ФИО1 в связи с неосторожным обращением с огнестрельным оружием.
Приговор постановлен по правилам главы 42 УПК РФ с участием присяжных заседателей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, мотивируя свою позицию следующим:
- председательствующий поставил перед присяжными заседателями вопросы, содержащие противоречия;
- при вынесении вердикта присяжные, не достигнув единодушия по вопросу № 6, в нарушение ч. 1 ст. 343 УПК РФ находились в совещательной комнате менее трех часов;
- состав коллегии тенденциозен, так как в нем только женщины;
- в последнем слове перед присяжными заседателями подсудимый ФИО3 отрицательно характеризовал свидетеля ФИО4 по уголовному делу, что оставлено председательствующим без внимания.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать в тот же суд в ином составе.
Осужденный Евстегнеев возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод апелляционного представления о тенденциозности коллегии присяжных в силу половой принадлежности ее членов отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 УПК РФ решение о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности может быть принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения присяжных заседателей к присяге.
Как следует из Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 19). Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32), а мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ч. 3 ст. 19).
Правом роспуска коллегии присяжных никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался.
При этом сам по себе факт, что коллегия состояла только из женщин, учитывая обстоятельства дела, не свидетельствует о ее неспособности всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести по делу справедливый вердикт.
При таких обстоятельствах приведенный довод нельзя признать обоснованным.
Оценивая иные доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 338 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ председательствующий формулирует основные вопросы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
В соответствии со ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий должен указать на его недостатки и предложить присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Однако, исходя из формулировок вопросов № 1 и № 4, судом допущены нарушения требований приведенных норм.
Так, вопрос № 1 гласит о доказанности факта, что смерть ФИО1 наступила от телесных повреждений, полученных от выстрела в копчиково-анальную область. Одновременно вопрос № 4 гласит, что смерть ФИО1 наступила от неприцельного выстрела, произведенного ФИО3 в область мошонки.
На оба эти вопроса присяжные заседатели дали утвердительные ответы, в связи с чем вердикт присяжных заседателей содержит в себе неустранимые противоречия.
Несмотря на это, председательствующий счел вердикт ясным, не содержащим противоречий (т. 10 л.д. 141-143), допустив его оглашение.
Обоснованными являются доводы государственного обвинителя и о несоблюдении процедуры вынесения вердикта.
Так, ч. 1 ст. 343 УПК РФ предусматривает, что присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в случае возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или возникновения у них сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, после выполнения процессуальных действий, указанных в статье 344 УПК РФ, при отсутствии единодушного решения присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования также лишь по истечении трех часов.
Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Согласно протоколу судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату 18 мая 2023 года в 13 час. 15 мин. и возвратились в зал судебного заседания в 14 час. 20 мин. тех же суток (т. 10 л.д. 179, оборот).
Согласно вопросному листу, присяжные заседатели, не придя к единому мнению, на вопрос № 6 дали ответ путем голосования.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено председательствующим без внимания.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Обвиняемым в прениях перед присяжными заседателями заявлено о порочности показаний, данных свидетелем ФИО4, на что председательствующий не отреагировал.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора о незаконности постановленного приговора обоснованы.
В соответствии со статьей 389.27 УПК РФ основаниями отмены судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ
Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По данному уголовному делу судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены, судом апелляционной инстанции эти нарушения не могут быть устранены.
На основании изложенного, постановленный приговор подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, судебная коллегия
определила:
приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 24 мая 2023 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом судей со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО3 оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Д. Воронин
Судьи Е.С. Новикова
С.А. Принцев