Решение по делу № 2-1200/2024 от 22.01.2025 - о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданское дело № 2-76/2025 (№ 2-1200/2024)

УИД: 61RS0059-01-2024-001571-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

с участием:

заместителя прокурора Цимлянского района Кологойды М.А.,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Антоновское» о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Антоновское» о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, об индексации присужденных денежных сумм, указав, что 16 октября 1999 года по вине работника ЗАО «Антоновское» (ответчик) ФИО3 совершено ДТП, в результате которого ФИО1 (истец) были причинены телесные повреждения. В результате ампутации нижней части правой ноги истец потерял профессиональную трудоспособность на 90%.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2000 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные платежи до очередного переосвидетельствования. 28 февраля 2005 года установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2007 года установлен истцу размер ежемесячной компенсации за вред здоровью с 01 июля 2007 года в сумме 8471 рубль 07 копеек с последующим её увеличением в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В последующие года в судебном порядке с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, а также индексация присужденных денежных сумм.

22 января 2024 года Цимлянским районным судом Ростовской области по делу № 2- 53/2024 (2-804/2023) вынесено решение о взыскании с ЗАО «Антоновское» в пользу ФИО1 задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 101 652 рубля 84 копейки, индексации присужденных судом денежных сумм за период времени с января 2023 года по декабрь 2023г. в размере 156 732 рубля и судебных расходов.

Ответчиком взысканные судом вышеуказанный размер по возмещению вреда и индексация присужденных судом денежных сумм выплачены в полном объеме. Однако, в последующем возмещение вреда и индексация присужденных судом денежных сумм в период с 1 января 2024 года и по настоящее время не выплачивались.

Таким образом, истец, для взыскания с ответчика размера ежемесячной компенсации за вред здоровью в сумме 8 471,07 рубль, установленной решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2007 года, а также индексации присужденных денежных сумм, ежегодно вынужден обращаться в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Антоновское» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью за период с 1 января 2024 года по 31 декабря 204 года в размере 101 652 (сто одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки. Взыскать с ЗАО «Антоновское» в пользу ФИО1 индексацию присужденных судом денежных сумм за период времени с января 2024 года по декабрь 2024 года в размере 168 480 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемдесят) рублей. Взыскать с ЗАО «Антоновское» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Антоновское», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило о причинах неявки.

Заместитель прокурора Цимлянского района Кологойда М.А. в судебном заседании в своем заключении полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 42 и 53 Конституции Российской Федерации, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации, как социального правового государства.

Обязательство по возмещению вреда жизни и здоровью представляет собой денежное обязательство и, поэтому, будучи длящимся, объективно подлежит изменению в стоимостном выражении в связи с инфляционными процессами в экономике. Поскольку суммы, выплачиваемые по такому обязательству, предназначены на содержание гражданина, они должны увеличиваться в пропорции, определенной законом.

На основании части 1 статьи 1064, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 16.10.1999 года по вине работника ЗАО «Антоновское» ФИО3 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. В результате ампутации нижней части правой ноги ФИО1 потерял профессиональную трудоспособность №

Решением Цимлянского районного суда от 18.12.2000 года с ЗАО «Антоновское» в пользу ФИО1 взысканы ежемесячные платежи до очередного переосвидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.07.2007 года по гражданскому делу № 2-278/2007 по иску ФИО1 к ЗАО «Антоновское» о возмещении вреда здоровью установлен ФИО1 размер ежемесячной компенсации за вред здоровью с 01.07.2007г. в сумме 8 471,07 рублей с последующим ее увеличением в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу 31.07.2007 года.

30.01.2023 по делу № 2-85/2023 (№ 2-837/2022) с ЗАО «Антоновское» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 1 января 2022 по 31 декабря 2022 в размере 101 652 рубля 84 копейки и индексация присужденных судом денежных сумм за период с 1 января 2022 по 31 декабря 2022 в размере 151 872 рубля.

22.01.2024 по делу № 2-53/2024 (№ 2-804/2023) с ЗАО «Антоновское» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 1 января 2023 по 31 декабря 2023 в размере 101 652 рубля 84 копейки и индексация присужденных судом денежных сумм за период с 1 января 2023 по 31 декабря 2023 в размере 156 732.

Ответчиком взысканный судом вышеуказанный размер по возмещению вреда и индексация присужденных судом денежных сумм выплачены в полном объеме.

Однако, в последующем возмещение вреда и индексация присужденных судом денежных сумм в период с 1 января 2024 года и по настоящее время не выплачены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья и об индексации присужденных денежных сумм.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья за период с 1.01.2024 года по 31.12.2024 года и об индексации присужденных сумм за период с января 2024 года по декабрь 2024 года.

Из материалов дела следует, что задолженность ЗАО «Антоновское» за период с 1.01.2024 года по 31.12.2024 года составляет: 8 471,07 рублей х 12 месяцев = 101 652,84 рубля.

Таким образом, в условиях вступившего в законную силу решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.07.2007 года требования истца о взыскании с ЗАО «Антоновское» за период с 1.01.2024 года по 31.12.2024 года установленной судом ежемесячной компенсации за вред здоровью в сумме 8 471,07 рубль 07 с последующим её увеличением в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 1.01.2024 года по 31.12.2024 года в размере 101 652,84 рубля.

Разрешая требования ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется с учетом уровня инфляции.

Индексация сумм ежемесячно выплачиваемых в счет возмещения утраченного заработка, выступает в качестве антиинфляционной меры для компенсации выплат.

Статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В новой редакции статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.2011 № 363-ФЗ, начало действия 1.12.2011) установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8.03.2015 № 42-ФЗ, начало действия 1.06.2015) также закреплено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что до 31.12.2011 года индексация производилась с учетом инфляционных индексов на соответствующий год, а с 1.01.2012 года суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежали изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточною минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

С учетом изложенного, сумма возмещения вреда здоровью ФИО1, установленная с 1.07.2007 года решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.07.2007 в размере 8 471,07 рублей, подлежит увеличению с применением коэффициентов инфляции за период с 1.07.2007 года по 1.06.2015 года, что составит 9 305,66 рублей, согласно представленному истцом расчету. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку считает его верным.

В последующем с 1.06.2015 года подлежали применению индексы величины прожиточного минимума. Суд соглашается с расчетом представленным истцом в исковом заявлении, поскольку считает его верным.

Согласно расчета, общая сумма индексации, подлежащая выплате за период с января 2024 года по декабрь 2024г. (включительно), составляет 14 040 + 14 040 + 14 040 + 14 040 + 14 040 + 14 040 + 14 040 + 14 040 + 14 040 + 14 040 + 14 040 + 14 040 = 168 480 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика индексации присужденных судом денежных сумм за период с 1.01.2024 года по 31.12.2024 года в размере 168 480,00 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с ЗАО «Антоновское» в его пользу задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 1.01.2024 по 31.12.2024 в размере 101 652,84 рублей, индексацию присужденных судом денежных сумм за период с января 2024 по декабрь 2024 в размере 168 480,00 рубля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2, подтверждаются Договором поручения об оказании юридических (возмездных) услуг между физическими лицами от 18.11.2024 и Актом передачи денежных средств от 18.11.2024 на сумму 35 000,00 рублей, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из реально оказанных юридических услуг, объема совершенных представителем действий, которые он осуществлял в отношении доверенного лица, в том числе конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, собранной по делу доказательственной базы. Суд учитывает участие представителя в судебном заседании.

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «Антоновское» о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, об индексации присужденных денежных сумм – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Антоновское» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 1 января 2024 по 31 декабря 2024 в размере 101 652 (Сто одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки.

Взыскать с ЗАО «Антоновское» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № индексацию присужденных судом денежных сумм за период с января 2024 по декабрь 2024 в размере 168 480 (Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «Антоновское» (ИНН №) в пользу ФИО1 ИНН №) судебные расходы в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья подпись С.В. Стуров