№ 2-8892/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 12 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А7 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 116 600 рублей, взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля. Требования мотивировал тем, что 13 марта 2020 года он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «Nissan March» по Х в Х, допустил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 116 000 рублей. В добровольном порядке Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ» возместить ущерб отказываются. В результате уточненных исковых требований просит взыскать материальный ущерб в размере 34 342 рубля, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля.
13 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МП «ДРСП Левобережное».
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
В судебном заседания представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3 не оспаривала, что спорный земельный участок находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ»
В судебное заседание представитель Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании 13 января 2023 года пояснял, что Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание представитель третьего лица МП «ДРСП Левобережное» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Судом установлено, что 13 марта 2020 года в районе Х Х в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «Nissan March» г/н У под управлением водителя ФИО1 на яму, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.
Собственником автомобиля «Nissan March» г/н У на момент ДТП являлся ФИО1
В соответствии с актом о выявленных недостатках, составленным ст. инспектором ДПС полка ДСП ГИБДД от 18 марта 2020 года, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина размером 1,6 м длиной * 0,38 м шириной * 29 см глубиной.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У от 18 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с заключением эксперта У, составленным ООО «КрасЮрист» по заказу ФИО1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Nissan March» г/н У без учета износа деталей составляет 116 600 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».
В соответствии с заключением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» У в результате ДТП 13 марта 2020 года автомобилю «Nissan March» г/н У причинены повреждения нижней части бампера, шаровой опоры переднего правого колеса, левого переднего диска колеса и шины данного колеса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 34 342 рубля.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом в размере 34 342 рубля в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля «Nissan March» г/н У. Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «Nissan March» ФИО1
Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.
Размеры выбоины составляли 1,6 м длиной * 0,38 м шириной * 29 см глубиной.
Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска У-невд от 20 декабря 2013 года дорога по ул. Краснодарская передана в оперативное управление МКУ «УБИД».
С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска не имеется.
При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» У, из которой следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 34 342 рубля.
Доказательств нарушения водителем ФИО1 скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства так же не содержит.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230,26 рубля. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А8 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 А9 сумму ущерба в размере 34 342 рубля, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230 рублей 26 копеек, всего взыскать 41 572 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 26 копеек.
В удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска отказать.
Возвратить ФИО1 А10 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 301 рубль 74 копейки, уплаченную по чек-ордеру от 15 августа 2022 года, операция У.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2024 года.