Дело № 2-2-324/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000323-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Хвалынск

17 ноября 2023 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 112,5 кв.м. и 18/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № для размещения объектов одноэтажной двухквартирной жилой застройки, общей площадью 738 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № общей площадью 49,1 кв.м. в том же доме и 7/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, являются ответчики. Право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что домовладение в котором находятся данные квартиры фактически является блокированным домом, в связи с чем, она 17.08.2022 года направила ответчикам письменное соглашение об определении порядка пользования общим земельным участком, с приложением схемы раздела земельного участка. Однако согласия не поступило. В связи с чем, просит: - признать указанный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока № 1 в виде здания общей площадью 112,5 кв.м. и блока № 2 в виде здания общей площадью 49,1 кв.м.; - прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; - внести изменения в ЕГРН вид объекта недвижимости «здание», назначение объекта «жилой дом» и вид разрешенного использования на «дом блокированной застройки» и снять с кадастрового учета здание МКД по <адрес>; - считать соглашение с ФИО3 об определении порядка пользования указанным земельным участком достигнутым.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ФИО3 представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, полагает, что отсутствуют основания для признания данного дома домом блокированной застройки, т.к. дом имеет элементы общего имущества: фундамент, крыльцо, чердак, крышу и общую систему водоснабжения, а также в связи с невозможностью разделения земельного участка в натуре, в том числе и в связи с недостаточностью площади для соблюдения установленного нормативными актами минимального размера земельного участка в отношении ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 ст. 36 ЖК РФ.

Статья 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), установлено понятие дома блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В силу п. 3.21 ГОСТа Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 года № 543, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Исходя из анализа приведенных норм, жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые не являются многоквартирными домами.

Таким образом, исходя из совокупности норм, предусмотренных п. 40 ст. 1 ГрК РФ, ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 1.1, 3.2, 3.3 СП 55.13330.2016, утвержденных Приказом Минстроя России от 20.10.2016г. № 725/пр объект недвижимости может быть признан в судебном порядке домом блокированной застройки при одновременном наличии определенных признаков, а именно, если жилой дом: - блокирован с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов; - имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям; - не имеет общих с соседними (имеющими с ним общую стену (стены)) жилыми домами чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми домами; - имеет отдельный выход на земельный участок.

Между тем, суду не представлено доказательств наличия совокупности указанных признаков в жилом доме <адрес> области.

Так, из выписок из ЕГРН от 14.07.2021 года и от 23.06.2022 года, следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь квартиры составляет 49,1 кв.м. ФИО3 принадлежит 7/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, для размещения объектов одноэтажной двухквартирной жилой застройки, общей площадью 738 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № (площадью 105 кв.м.) в доме <адрес> и 18/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, для размещения объектов одноэтажной двухквартирной жилой застройки, общей площадью 738 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2022 года и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанный земельный участок с кадастровым №, для размещения объектов одноэтажной двухквартирной жилой застройки, общей площадью 738 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в общую долевую собственность ФИО1 – 18/25 доли и ФИО7 – 7/25 доли, согласно их заявления, на основании постановления Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартиры № в <адрес> сблокированы/разделены между собой глухими общими стенами без устройства проёмов. Доступ непосредственно из одной квартиры в другую невозможен.

Квартиры № и № в жилом <адрес> имеют следующие общие помещения:

- холодная пристройка к жилому дому (пристройка с крыльцом), через которую осуществляется отдельный вход в квартиру № и №;

- чердачное помещение жилого дома.

С технической точки зрения разделение холодной пристройки с крыльцом на самостоятельные (обособленные) помещения не представляется возможным, поскольку при существующем объёмно-планировочном решении жилого дома и данной холодной пристройки с крыльцом устройство раздельных тамбуров входных групп в квартиры № и № либо разделение перегородкой данного строения на два обособленные помещения (в том числе, с учётом противопожарных норм и правил, предусмотренных п.4.4.1 п. п. «г» СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы») приведёт к тому, что часть оконного проёма квартиры № будет расположено в пространстве помещения обособленного тамбура входной группы (коридора) в квартиру №

С технической точки зрения возможно разделение чердачного помещения путём устройства перегородки по линии стен, разделяющих квартиры № и № на первом этаже. Средняя стоимость работ по устройству перегородки в чердачном помещении жилого дома составляет 13 904 рубля.

Квартиры № и № имеют обособленные (раздельные) подключения к централизованным системам электроснабжения и газоснабжения, имеют обособленные (раздельные) индивидуальные системы отопления.

Квартира № имеет обособленную автономную систему водоотведения из квартиры в выгребную яму, расположенную на прилегающей территории жилого дома со стороны проезжей части по <адрес>.

Водоснабжение квартиры № осуществляется путём присоединения к системе водоснабжения квартиры № в подвале квартиры № т.е. водоснабжение квартиры № осуществляется транзитным путём через подвальное помещение квартиры №1. Водоснабжение квартиры № осуществляется от системы централизованного водоснабжения. В подвале квартиры № на подающем в квартиру № трубопроводе водоснабжения установлена запорная арматура, которая позволяет ограничить либо прекратить подачу водоснабжения в квартиру №.

С технической точки зрения для осуществления обособленного водоснабжения квартиры № необходимо отсечь транзит водоснабжения из подвала квартиры № и изменить схему подачи водоснабжения путём устройства присоединения напрямую к централизованной системе водоснабжения - устройства трубопровода водоснабжения через земельный участок к квартире № от централизованной сети, минуя подвал квартиры № Средняя стоимость работ по устройству обособленной системы водоснабжения квартиры № составляет 67 818 рублей.

Входы в квартиры № и № обособленные (раздельные) друг от друга с прилегающего земельного участка:

- вход в квартиру № осуществляется как через общее помещение жилого дома (холодную пристройку с крыльцом), так и со стороны холодной пристройки (через веранду, принадлежащую истцу) с прилегающего земельного участка;

- вход в квартиру № осуществляется через общее помещение жилого дома (холодную пристройку с крыльцом) с прилегающего земельного участка.

Учитывая размеры долей в праве общей долевой собственности собственников земельного участка (18/25 (531 кв. м.) - принадлежащих истцу, 7/25 (207 кв. м.) - принадлежащих ответчикам), фактическое расположение принадлежащих сторонам жилых помещений, которое в случае раздела существующего земельного участка приведёт к невозможности разрешённого использования расположенных на вновь образуемых земельных участках объектов недвижимости, а также созданию условий, препятствующим рациональному использованию вновь образуемых земельных участков, возможность выдела в натуре земельного участка с кадастровым № отсутствует.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у жилого дома по адресу: <адрес> признаков жилого дома блокированной застройки, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении требования истца в части: считать соглашение с ФИО3 об определении порядка пользования указанным земельным участком достигнутым, суд находит возможным разъяснить, что согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Поскольку судом установлено, что такой порядок соглашением сторон не установлен, о чем истец указывает в иске, то соглашение истца с ответчиком ФИО3 об определении порядка пользования указанным земельным участком нельзя считать достигнутым, соответственно данное требование также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно определения Вольского районного суда от 25.07.2023 года о назначении судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы по данному делу, обязанность по оплате расходов подлежащих выплате экспертам была возложена на истца ФИО1

Из ходатайства ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 20.10.2023 года следует, что стоимость экспертизы составила 62400 рублей, часть из которых в размере 37400 рублей до настоящего времени не оплачены, просят возместить им расходы в указанной сумме.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует взыскать стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3: - о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока № 1 в виде здания общей площадью 112,5 кв.м. и блока № 2 в виде здания общей площадью 49,1 кв.м.; - о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, для размещения объектов одноэтажной двухквартирной жилой застройки, общей площадью 738 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - о внесении изменения в ЕГРН о виде объекта недвижимости «здание», назначение объекта «жилой дом» на вид разрешенного использования «дом блокированной застройки» и снятии с кадастрового учета здания МКД по <адрес>, а также считать соглашение с ФИО3 об определении порядка пользования указанным земельным участком достигнутым, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» в г. Балаково стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова