Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года

66RS0020-01-2022-001904-18

Дело № 2а-1756/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Черемушки города Москвы, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Черемушки города Москвы (далее – ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 марта 2022 года; возложить на ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что 07 декабря 2022 года при вводе личных данных на сайте Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУ МВД России) ФИО1 стало известно о наличии принятого в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Регион – инициатор закрытия въезда – город Москва. Данное решение ГУ МВД России по Московской области административный истец считает незаконным и необоснованным. Никаких нарушений режима прибывания ФИО1 не совершалось, на территории г. Москва, Московской области административный истец никогда не проживал, не осуществлял трудовую деятельность. В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец находился в г. Екатеринбург, где был зарегистрирован по месту пребывания как иностранный гражданин. Оспариваемое решение нарушает права ФИО1 на осуществление трудовой деятельности, право на уважение личной и семейной жизни, в виду невозможности нахождения на территории Российской Федерации, где проживают его <...> и <...>.

Определением судьи от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД Росси по Московской области.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Московской области на надлежащего ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные требований поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители административных ответчиков ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

В ранее направленном ходатайстве представитель ГУ МВД России по Московской области просил исключить его из состава административных ответчиков, поскольку какого-либо решения в отношении административного истца не принимало, является самостоятельным юридическим лицом и не может отвечать за решение, принятое другим органом (л.д. 29).

Поскольку административные ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административного истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 годам № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 29 марта 2022 года ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы принято решение о неразрешении гражданину Республики <...> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, а именно до 22 ноября 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности два раза в течение трех лет.

Так, согласно указанному решению ФИО1 06 апреля 2021 года привлечен к административной ответственности по статье 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения; 12 ноября 2021 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, учитывая неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, несмотря на наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет вмешательство в право административного истца на уважение личной жизни по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О).

Судом установлено, что ФИО1 с 2007 года проживает на территории Российской Федерации.

С 24 августа 2015 года состоит в зарегистрированном <...> с Свидетель №1 (до <...> К.), являющейся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении <...>, копией паспорта (л.д. 10, 66).

От <...> административный истец имеет несовершеннолетних <...>: С., <дата> года рождения, М., <дата>, также являющиеся гражданами Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 11, 12). С. с <дата> обучается в МАОУ «Белоярская средняя общеобразовательная школа <номер>», что подтверждается справкой образовательного учреждения (л.д. 65).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что является <...> административного истца, совместно с ФИО1 они проживают <...> лет, от <...> имеют <...> несовершеннолетних <...> К.С.А., С., ФИО1 Она не работает, дохода не получает. Семью обеспечивает административный истец, который является единственным кормильцем. У нее родителей и родственников не имеется, в случае запрета ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации она останется одна с <...> и без средств к существованию.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая семейное положение административного истца, нахождении на его иждивении <...> и двух несовершеннолетних <...>, являющихся гражданами Российской Федерации (что свидетельствует о наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей), а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу, что решение ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ссылка в оспариваемом решении на привлечение ФИО1 к административной ответственности по статьям 20.20, 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может расцениваться как обстоятельство, повлекшее принятие этого решения, поскольку конкретные факты привлечения административного истца к административной ответственности за данные административные правонарушения не приведены, сведения о постановлениях по указанным делам об административных правонарушениях, в том числе о вступлении их в законную силу, отсутствуют.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения необходимо для предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, либо защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, принятие оспариваемого решения не вызвано крайней необходимостью и, соответственно, является произвольным, непропорциональным, противоречащим положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательством публичных властей в частную жизнь административного истца, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку судом установлено наличие оснований для удовлетворения требований административного истца, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Черемушки города Москвы, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным решения, – удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Черемушки города Москвы от 29 марта 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <...> ФИО1, родившемуся <дата>.

Возложить на Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Черемушки города Москвы обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда уведомить ФИО1 и Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко