Дело № 2 – 102/2022

УИД 52RS0010-01-2021-002193-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 26 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО10, Отдела МВД России «Балахнинский», Публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

После уточнения исковых требований просит признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 приобретенный во время брака автомобиль марки КИА НМ государственный регистрационный знак №, VIN №, 2009 года выпуска; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию приобретенный в браке автомобиль марки КИА НМ государственный регистрационный знак №, VIN №, 2009 года выпуска размере 613300 рублей; взыскать с ФИО2 понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9333 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 18 октября 2019 года между сторонами был заключен брак. Совместная жизнь не сложилась, между сторонами не урегулирован вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки КИА НМ государственный регистрационный знак № 152, VIN №, 2009 года выпуска, стоимостью 1080000 рублей, что подтверждается договором купли продажи № РШ - 12/80 от 24.12.2020 года. Данный автомобиль был продан ответчиком, однако денежные средства от продажи общего автомобиля были в полном объёме присвоены ответчиком.

Истец и её представитель в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержали.

Ответчик в суде в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что автомобиль марки КИА НМ государственный регистрационный знак №, VIN №, 2009 года выпуска на момент продажи был неисправен, в связи с чем был продан за 100000 (сто тысяч) рублей, половина из которых была передана ответчиком истцу.

Также указал, что на приобретение спорного автомобиля были использованы его личные денежные средства, полученные от продажи автомобиля Chevrolet Orlando.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1, 3, 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34,39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что в тех случаях, когда исполнение в натуре невозможно юридически или фактически, потерпевшая сторона может воспользоваться другими средствами защиты, в частности требованием о выплате компенсации стоимости утраченного имущества.

Судом установлено, что 18 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №№.

23 ноября 2021 года брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2021 года.

В период брака 16 января 2021 супругами был приобретен автомобиль марки КИА НМ государственный регистрационный знак №, VIN №, 2009 года выпуска стоимостью 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля, указанный автомобиль был продан ответчиком ФИО3 10 сентября 2021 года за 100000 (сто тысяч) рублей (л.д.35). Согласно сведениям ФИСМ автомобиль был поставлен на учёт новым собственником 17 сентября 2021 года (л.д.20, 23)

Как следует из Заключения эксперта от 24 декабря 2021 года №884/2021 определение рыночной стоимости автомобиля на момент отчуждения с учетом его технического состояния с технической точки зрения невозможно, т.к. осмотр оцениваемого автомобиля не проводился по причине его непредоставления, а запрошенные сведения о его техническом состоянии в распоряжение эксперта не представлены. При данных условиях экспертом определена среднерыночная стоимость автомобиля КИА НМ гос.рег.номер №, VIN №, 2009 года выпуска, на момент отчуждения в размере 1226600 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

Данное заключение было подготовлено экспертом в рамках его должностных обязанностей, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ не установлено, ответчиком не приведено доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела, его родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта не приведено.

Нарушений норм процессуального закона и требований ст.5-8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.20 данного федерального закона.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Подобных противоречий судом в материалах дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогично не имеется у суда и оснований для признания полученного заключения недопустимым доказательством.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств передачи истцу денежных средств от продажи автомобиля. При этом суд исходит из тог, что согласно материалам дела автомобиль отчуждался ответчиком уже после прекращения совместного проживания, в связи с чем обязанность по доказыванию факта передачи денег лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании совместной собственностью супругов автомобиля марки КИА НМ государственный регистрационный знак №, VIN №, 2009 года выпуска и взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсацию приобретенный в браке автомобиль марки КИА НМ.

Вместе с тем, из представленных материалов дела (л.д.127) следует, что 05 августа 2020 года ФИО2 был продан автомобиль Chevrolet Orlando за 670000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, приобретенный им до заключения брака с истцом (л.д.128, 130) и, в силу этого, являющийся личной собственностью ФИО2

Таким образом, при определении подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за проданный автомобиль, суд исходит из того, что из потраченных на приобретения автомобиля КИА НМ государственный регистрационный знак №, VIN №, 2009 года выпуска 1080000 рублей 670000 приходились на личные средства ФИО2

В связи с этим доля ФИО1 в совместно нажитом имуществе составляет ? (1080000 рублей (стоимость спорного автомобиля на момент приобретения)-670000 рублей (личные денежные средства ФИО2 от продажи личного автомобиля))=205000 рублей или 41/216 (сорок одна двести шестнадцатая доля.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта 24 декабря 2021 года №884/2021 рыночная стоимость автомобиля КИА НМ, гос.рег.знак №, VIN №, 2009 года выпуска, на момент отчуждения составила 1226600 (один миллион двести двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей уплаты ответчиком истцу, составляет:

1226600 рублей (стоимость автомобиля на момент отчуждения)х41/216 ((сорок одна двести шестнадцатая) доля (доля ФИО1 в совместно нажитом имуществе)=232826 (двести тридцать две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9333 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально той части, в которой ее исковые требования удовлетворены, то есть в сумме 5528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 26 копеек.

Из поступивших в суд документов следует, что экспертиза была проведена экспертным учреждением ООО «Нэкст», обязанность по оплате истцом была исполнена в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 6000 рублей.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг. При этом, с учётом сложности и обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, принимая во внимание устоявшийся размер оплаты услуг представителей по данной категории дел на территории Нижегородской области, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг юриста подлежат удовлетворению в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей. Оснований для взыскания расходов на представителя в ином размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ, ст.256 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 приобретенный во время брака автомобиль марки КИА НМ государственный регистрационный знак №, VIN №, 2009 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию в размере 232826 (двести тридцать две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек за проданный автомобиль марки КИА НМ государственный регистрационный знак №, VIN №, 2009 года выпуска, являвшийся совместной собственностью супругов.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 о взыскании компенсации в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении ФИО1 ФИО20 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев