Дело № 2а-171/2023 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 13 марта 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО3 ФИО8, ФИО9 о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельных участков, считает, что данное постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку принадлежащие ей земельные участки пытается продать с 2016 г., участки находятся в процедуре перевода их из категории ИЖС в категорию Садоводства, стоимость земельных участков на порядок превышает долг за земельный налог, который составляет 54000 рублей. В настоящее время она не может погасить задолженность по исполнительному производству, т.к. ее доход составляет 3600 рублей в месяц.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании просила постановление пристава о запрете на совершение действий по регистрации земельных участков признать незаконным по основаниям указанным в иске, также пояснила, что в настоящее время намерена осуществить продажу земельных участков, в том числе чтобы погасить задолженность, что требует немало времени и усилий, а запрет, наложенный приставом, реализацию участков задерживает, запрет наложен на все принадлежащие ей земельные участки, хотя их стоимость выше суммы долга в размере 54 тысячи рублей.

Представитель административного ответчика по делу старший судебный пристав ФИО8. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В его рамках были направлены запросы во все регистрирующие органы, а при получении ответов из них ставятся запреты. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не приходила, ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в Росреестр о наличии в собственности объектов недвижимости, согласно полученного ответа, приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ, позднее было установлено, что должник является пенсионером, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Пристав действовал в рамках закона и исполнительного производства. Должник никаких действий к погашению задолженности не предпринимает. Приставом приняты меры только по запрету регистрационных действий в отношении земельных участков, арестов по недвижимости не принималось, продать имущество можно и через судебного пристава и погасить долг, но в отдел ФИО2 с данным вопросом не обращалась.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что на основании ответа Росреестра был наложен запрет на регистрационные действия по земельным участкам ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства, задолженность ФИО2 не погашает, при необходимости и возможности продажи земельного участка ФИО2, данный вопрос подлежит обсуждению и принятии по нему соответствующего решения.

Административный ответчик представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил письменный отзыв, указав, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО16 задолженности в размере 51343 рублей 06 копеек. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. В результате полученного ответа на запрос из Росреестра установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации с недвижимым имуществом должника. Оспариваемое постановление вынесено в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и включает в себя только запрет распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования данным имуществом, арест и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, данное постановление не предусматривает. Законом об исполнительном производстве привлечение специалиста-оценщика на данной стадии исполнительного производства не предусмотрено, в связи с чем, доводы о несоразмерности примененных мер не могут быть приняты во внимание.

Заинтересованное лицо по делу представитель ФИО16 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО16 задолженности в размере 51343 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении принадлежащих должнику ФИО2 земельных участков.

С данным постановлением ФИО2 не согласна, указывая на обстоятельства того, что в совокупности стоимость земельных участков достаточно превышает сумму ее долга по исполнительному производству, которая составляет 54000 рублей.

В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной статьей определен перечень исполнительных действий. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Исходя из вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствует закону, доказательств для признания прав и законных интересов административного истца нарушенными, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Т.Ю. Борисова