№2-6600/22

36RS0004-01-2022-008532-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителя истца по доверенностям ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 25.11.2021г. страховщик получил заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 24.11.2021г. с участием транспортного средства потерпевшего «Хендэ Солярис», гос.рег.№ под управлением ФИО4 (собственник). 24.11.2021г. потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля «Хендэ Солярис», гос.рег.№ в результате ДТП - ИП ФИО5 по договору цессии № от 24.11.2021г. В результате ДТП транспортное средство «Хендэ Солярис», гос.рег.№, принадлежащее ФИО4 получило технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление с документами. 02.12.2021г. страховщиком осмотрено транспортное средство. 15.12.2021г. истек 20 дневный срок на исполнение обязательств по страховому случаю. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88» <адрес> После согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА, прибыв на сервис предоставили автомобиль. Сотрудники компании сообщили, что в ремонт транспортное средство не примут, в связи с длительной поставкой запчастей. 05.07.2022г. страховщик сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 31 500 руб. 22.07.2022г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки и всех понесенных расходов. За составление досудебной претензии были понесены расходы в сумме 2 500 руб. Страховщик 04.08.2022г. произвел доплату страхового возмещения в размере 4 600 руб., 1 500 руб. услуги за составление претензии и 20 464 руб. 77 коп. в счет неустойки. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 17.08.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Сумма страхового возмещения составляет 36 100 руб. (31 500 руб. +4 600 руб.) Сумма ущерба была перечислена в полном объеме, однако, с нарушением срока. В связи с чем, истцом за период с 16.12.2021г. до 04.08.2022г. рассчитана неустойка, за вычетом выплаченной неустойки, в сумме 53 837 руб. 23 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 53 837 руб. 23 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 1 816 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37,38,46). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.48-51).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 24.11.2021г., вследствие действий водителя ФИО6, управляющей транспортным средством «Субару Форестер» г.р.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО4, транспортному средству «Хендэ Солярис» г.р.н.№. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8-12,53-55).

24.11.2021г. между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ИП ФИО5 приобрел право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства «Хендэ Солярис» г.р.н.№, виновником ДТП признанна ФИО7 на транспортном средстве «Субару Форестер» г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 24.11.2021г. по адресу <адрес> (л.д.13-15).

25.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 получено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (л.д.20,52,63,64).

02.12.2021г. страховщиком осмотрено транспортное средство (л.д.65-68).

04.12.2021г. по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 31 500 руб. (л.д.69-75).

12.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» отправила ФИО5 направление на ремонт на станцию СТОА ООО «М88» (л.д.76-78).

05.07.2022г. страховщик произвел ИП ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 31 500 руб. (л.д.21).

22.07.2022г. ИП ФИО5 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, расходов на составление претензии в сумме 2 500 руб., почтовых расходов (л.д.22-24,80,81).

04.08.2022г. ответчик произвел ИП ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 4 600 руб., 1 500 руб. услуги за составление претензии и 20 464 руб.77 коп. в счет неустойки (л.д.26-28,89,90).

08.08.2022г. между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО3 приобрел право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству «Хендэ Солярис» г.р.н.№, виновником ДТП признанна ФИО6 на транспортном средстве «Субару Форестер» г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 24.11.2021г. по адресу <адрес> (л.д.16-19).

11.08.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступил для приобщения к ранее поданному заявлению – оригинал указанного договора цессии, копия паспорта, копия банковских реквизитов (л.д.91-96).

22.09.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 по тем основаниям, что из копии договора ОСАГО следует, что транспортное средство используется в качестве такси и заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.31-33).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66).

Суд также учитывает, что согласно положениям ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшим из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае по настоящему спору истцу.

Из материалов дела следует, что в 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истек 15.12.2021 г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

В исковом заявлении истцом рассчитана неустойка: период просрочки с 16.12.2021г. по 05.07.2022г. (дата выплаты в размере 31 500 руб.), 36 100 руб. *1% * 202 дней = 72 922 руб.; период с 06.07.2022г по 04.08.2022г. (дата выплаты в размере 4 600 руб.), 4 600 руб. *1%*30 дней = 1 380 руб. Общий размер неустойки 74 302 руб. = 1 380 руб. + 72 922 руб. С учетом выплаченной неустойки, размер неустойки предъявляемый ко взысканию составляет 53 837 руб. 23 коп. = 74 302 руб. – 20 464 руб. 77 коп. (л.д.3,4).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО, в связи с чем, принимает данный расчет во внимание.

При этом, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая, что со стороны ответчика была частично выплачена неустойка в добровольном порядке, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (36 100 руб.), период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, учитывая, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.12.2021г. до 04.08.2022г. в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заявления (претензии) в размере 350 руб. (л.д.24,25), как и расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. (л.д.29), а также расходы, связанные с доплатой за составление претензии в сумме 1 000 руб., с учетом частично выплаченной со стороны ответчика денежной суммы за составление претензии в размере 1 500 руб. (л.д.24,27) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает необходимыми, так как они обусловлены наступлением страхового случая и неисполнением со стороны страховщика своих обязательств в срок, установленный законом, при этом указанные расходы суд признает разумными.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (за составление иска 6 000 руб. и 6 000 руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представляла по доверенностям сотрудник ООО «ЛигаАвто» ФИО1 (л.д.41-43).

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела со стороны истца представлены: договор об оказания юридических услуг заключенный между ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) предметом которого является обязанность исполнителя оказать юридические услуги заказчику по взысканию страхового возмещения со страховой компании Росгосстрах, автомобиль «Хендэ Солярис» г.р.н.№ (л.д.34); приложение №1 к договору, из которого следует, что стоимость услуг по подготовке искового заявления от 5 000 руб. до 7 000 руб., по ведению дела в суде за день занятости от 5 000 руб. до 7 000 руб. (л.д.34 обор.); кассовый чек с квитанцией на сумму 12 000 руб. (л.д.47).

Анализируя условия указанного договора об оказании юридических услуг, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором соответствующими размеру оплаты, обычно взымаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и затраченное время на участие в судебном заседании; учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 816 руб. (л.д.6), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) неустойку за период с 16.12.2021г. до 04.08.2022г. в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., доплату расходов за составление претензии в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 816 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022г.

Судья А.С. Турбина