Дело №2-490/2025

УИД 42RS0007-01-2024-004774-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кемеровская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в **.**,** по адресу ... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего <данные изъяты> г/н № **, водителя ФИО3, управляющей <данные изъяты> г/н № **, и водителя ФИО4, управляющего <данные изъяты> г/н № **.

По данному факту сотрудниками ГИБДД по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Для восстановления нарушенного права она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае ему произведена выплата страхового возмещения в размере 128 674 рублей. Поскольку произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, она была вынуждена обратиться в ООО «Центр экспертно- технических исследований» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта стоимость устранения дефектов на дату ДТП без учета износа составила 572 883 рублей.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований сумма ущерба составила 444 209 рублей (572 883 – 128 674=444 209). За производство экспертизы было оплачено 6000 рублей.

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «Кемеровская транспортная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 240 700 рублей, расходы на производство экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КУМИ г.Кемерово.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Представитель истца Черкаева А.В., действующая на основании ордера адвоката № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования не признала, представила возражения (л.д. 85-86), в которых оспаривает размер материального ущерба, полагая его завышенным.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.198-199).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом и распоряжаться им иным образом.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при заключении со страховщиком и потерпевшим соглашения, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- <данные изъяты> г/н № **, под управлением водителя ФИО2,

- <данные изъяты> г/н № **, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д. 84),

- <данные изъяты> г/н № **, под управлением водителя ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО5 (л.д.102-104).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> г/н № ** ФИО2, допустивший нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.18).

Определением инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД по г.Кемерово от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП (л.д.19).

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ № **, ответственность водителя ФИО3, застрахована в АО "МАКС", полис ХХХ № **.

ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом указанное заявление не содержит отметки об избрании страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, отсутствует и адрес СТОА и свою станцию технического обслуживания ФИО1 в заявлении о страховом возмещении не предложила (л.д. 14-15, 108-118).

Заявление содержит заполненный ФИО1 пункт 4.2 с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № ** стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 172 998 руб., с учетом износа 128 674 рублей (л.д.122-123).

**.**,** страховая компания выплатила ФИО1 страховую выплату в размере 128 674 руб., определив размер страхового возмещения на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), с учетом износа (л.д. 124).

Суд, проанализировав заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4.2. заявления истцом был выбран способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты (л.д. 108-109).

В досудебном порядке к страховщику с требованием об организации ремонта транспортного средства истец не обращалась, в связи с чем, ответные действия страховщика по выплате страхового возмещения на счет истца суд расценивает как достигнутое между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления его безналичным путем на банковский счет, что с правовой точки зрения в полной мере согласуется с положениями подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1. ст.12 Загона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размер ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.

Требования о компенсации причиненного ущерба, составляющего разницу между надлежащим размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр экспертно – технических исследований», согласно заключению которого № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** на дату момента его повреждения в происшествии **.**,**, без учета износа составляет – 572883 руб., с учетом износа – 220 684 руб. (л.д.21-25,30-43).

В ходе рассмотрения дела для определения размера причиненного материального ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**,** № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** по повреждениям, возникшим в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего **.**,** (с учетом износа и без учета износа, на основании Положения Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), определяется в сумме: с учетом износа 117 500 рублей, без учета износа 163 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** на дату дорожно – транспортного происшествия от **.**,**, определяется в сумме 343 000 рублей, на дату проведения экспертизы – 404 300 рублей (л.д.156-168).

Определяя размер ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**,** № **. Оценивая указанное заключение, при этом исходит из следующего.

Заключение эксперта подробно мотивировано, на вопросы, поставленные перед экспертом, даны подробные, категоричные ответы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, водитель автобуса <данные изъяты> г/н № ** ФИО2 на дату дорожно- транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «КТК» (л.д. 80-81,83).

**.**,** между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и АО «КТК» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование транспортные средства и иное движимое имущество общей балансовой стоимостью 635 361,31 руб., указанные в перечне к договору, в том числе автобус <данные изъяты> г/н № **, которым управлял ФИО2 в момент ДТП (л.д. 71-79).

В судебном заседании представитель ответчика вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред причиненный водителем ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – АО «КТК».

При этом, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты составляет 275 626 рублей, исходя из следующего расчета, где 404300 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы) -128 674 (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с АО «КТК», как с причинителя вреда, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** в размере 240 700 рублей (404 300 рублей - 163600).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО3 и Черкаева А.В. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно платежного поручения от **.**,** № ** ФИО3 оплачено в коллегию адвокатов «Барс», адвокат Черкаева А.В. 20 000 рублей и **.**,** – 20 000 рублей (л.д.45, 226-227).

Согласно материалам дела представитель истца Черкаева А.В. принимала участие в досудебных подготовках по делу **.**,**, **.**,**, в судебных заседаниях **.**,**, **.**,**, **.**,** и **.**,**, кроме того, представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление.

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г. Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 1000 руб., анализ правосодержащих документов – 1500 руб., ознакомление с материалами дела – от 4 000 руб., составление ходатайств – от 2 500 руб., составление возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции по гражданским делам – от 5 500 руб., представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г. Кемерово – 7 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3 – Черкаева А.В., их длительность, время на подготовку необходимых процессуальных документов, возражения ответчика относительно заявленной суммы, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставок вознаграждений размещенных на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов является не обоснованным и подлежит снижению.

Определяя сумму в размере 35 000 рублей, суд исходит из того, что за участие представителя в судебных заседаниях следует взыскать по 5000 рублей за одно судебное заседание, составление искового заявления– 5000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной компенсацией понесенных и требуемых расходов на оплату юридических услуг, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Истцом также были понесены расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в сумме 6 000 руб.

Экспертное заключение ООО «Центр экспертно – технических исследований», а также квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 20-43).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом указанные расходы на проведение досудебной экспертизы для определения размера ущерба суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом вынужденно, в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 605 рублей (л.д. 44).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 221 рублей, с учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением суда от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 42 500 рублей, денежная сумма в размере 12 500 рублей оплачена ответчиком в ходе производства экспертизы.

Заключения экспертизы представлено в материалы дела (л.д. 156-185).

Денежные средства в сумме 30 000 рублей были предварительно внесены ответчиком **.**,**, на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (л.д. 96,135).

При таких обстоятельствах, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе следует оплатить по настоящему гражданскому делу № **) услуги экспертов ООО «ЭПЦ Талант» в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных АО «Кемеровская транспортная компания» **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания», ИНН/КПП № **, ОГРН № ** в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** в размере 240 700 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8221 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего взыскать 289 921 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе оплатить по настоящему гражданскому делу № ** услуги экспертов ООО «ЭПЦ Талант» в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных АО «Кемеровская транспортная компания» **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, по следующим реквизитам:

ИНН № **, КПП № **;

р/счет 40№ **

Банк получателя Кемеровское отделение №8615ПАО Сбербанк г.Кемерово.

счет 30№ **

БИК № **, ИНН № **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2025 года.

Судья подпись Фирсова К.А.