Дело № 2-2319/2025
УИД 37RS0007-01-2025-004164-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма Ивановской области 19 декабря 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Коровкиной О.А.
при секретаре Солодковой И.А.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах) о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44569/5010-011 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненные некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, в размере 401400 рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании со страховой компании штрафа на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 200700 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда по изложенным в возражениях основаниям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте судебного заседания извещена, своего представителя в судебное заседание не направила, возражения относительно заявленных исковых требований не представила.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Как следует из представленных суду документов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 транспортному средству №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №), с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета составила 433700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 258200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на технический ремонт № на СТОА - ООО «Кузовной центр», расположенное по адресу: <адрес>Б.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал принадлежащее ему транспортное средство для проведения ремонта ООО «Кузовной центр», что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу №).
После завершения восстановительного ремонта при получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки организованного страховщиком восстановительного ремонта, на что указано в акте приема-сдачи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой устранить недостатки восстановительного ремонта путем повторного ремонта принадлежащего ему транспортного средства №, в случае невозможности устранения недостатков путем проведения повторного ремонта истец просил произвести страховую выплату в размере 210000 рублей 00 копеек, определенную в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, а также возместить убытки по составлению заключения специалиста в размере 18000 рублей 00 копеек.
Заявление с приложением направлено ответчику заказным письмом с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 10 января 2025 года и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15580095189245 возвращено отправителю по истечении срока хранения 13 февраля 2025 года.
При повторном обращении к ответчику с заявлением 04 марта 2025 года истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 210000 рублей 00 копеек и возместить расходы по составлению заключения специалиста в размере 18000 рублей 00 копеек.
05 марта 2025 года страховщиком подготовлено направление № 20112761 на повторный ремонт, 12 марта 2025 года организован дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого 28 марта 2025 года ответчик направил истцу сообщение о готовности устранить выявленные дефекты путем организации повторного ремонта, отказав в возмещении расходов по составлению заключения специалиста в размере 18000 рублей 00 копеек, как принятого истцом в одностороннем порядке без согласования со страховщиком.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем истца, от повторного ремонта транспортного средства истец отказался.
15 апреля 2025 года ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, а также расходов истца на составление экспертного заключения.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-44569/5010-011 от 17 июня 2025 года требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненные некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, в размере 401400 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на составление экспертного заключения истцу было отказано.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом.
Решение Финансового уполномоченного № У-25-44569/5010-011 от 17 июня 2025 года вступило в законную силу 02 июля 2025 года.
Решением установлено, что оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-25-44569/5010-011 от 17 июня 2025 года, 14 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным указанного решения.
Судом также установлено, что 14 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановления исполнения решения № У-25-44569/5010-011 от 17 июня 2025 года, в связи с обращением с заявлением об обжаловании указанного решения в Кинешемский городской суд Ивановской области.
Решением Финансового уполномоченного от 15 августа 2025 года ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения № У-25-44569/5010-011 от 17 июня 2025 года удовлетворено, исполнение решения приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1735/2025 заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца.
Как объяснил в судебном заседании представитель ответчика, определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2025 года не отменено, повторно с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-25-44569/5010-011 от 17 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось.
01 ноября 2025 года Финансовым уполномоченным в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения № У-25-44569/5010-011 от 17 июня 2025 года, течение которого возобновлено 29 сентября 2025 года.
Решение Финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 29 октября 2025 года, что подтверждается платежными поручениями №№ 649272, 649763 от 29 октября 2025 года на общую сумму 401400 рублей 00 копеек, то есть с нарушением установленного срока.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В связи с нарушением сроков исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.
Согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, учитывая обстоятельства, установленные судом, срок нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа до 150000 рублей 00 копеек.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения суммы штрафа, судом не установлено.
Указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, соизмерима с нарушением интересов истца и, по мнению суда, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Кинешма подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец ФИО3 освобожден при подаче иска, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 8500 рублей 00 копеек (5 500,00 руб. - за требования имущественного характера и 3 000,00 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) штраф в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Коровкина
Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.