№ 2а-5712/32-2022г.

46RS0030-01-2022-008889-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.

при секретаре Розум А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу -исполнителю МОСП по ОИП УФССП России Курской области ФИО2, УФССП России Курской области о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России Курской области ФИО2, УФССП России Курской области о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Указав, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России Курской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Воронежа. В рамках производства наложен арест на тягач седельный Камаз-35410, г\н №, фургон Зил-301 г\н №, тягач седельный Камаз-35410 г\н №, трактор К-701 № специализированный автомобиль ЗИЛ г\н №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки в соответствии с результатом отчета № в размере 1574150 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановление было получено административным истцом. Считает, что указанное постановление нарушает права истца, так как занижает стоимость имущества. Отчет об оценке выполнен с нарушением Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержится сведений, предусмотренных ст. 11 Закона №135-ФЗ, а именно описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости, перечень документов, используемых оценщиком, при расчете стоимости объекта оценки не проанализированы данные по предложениям на автомобили аналогичного года выпуска с учетом амортизации, фактического состояния. Отчет вызывает сомнения в его полноте и достоверности. В связи с чем, результаты оценки неправомерно приняты судебным приставом в оспариваемом постановлении. Проведенная оценщиком оценка содержит единственный метод оценки. На основании изложенного просит постановление пристава признать незаконным и отменить.

Определением суда года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России Курской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3 старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России Курской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав -исполнитель МОСП по ОИП УФССП России Курской области ФИО2, УФССП России Курской области, заинтересованные лица ФИО3 ОАО Завод «ЖБИ №2», старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России Курской области ФИО4 не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценка имущества должника производится по правилам, установленным ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; которыми предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, если стороны исполнительного производства не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 2 - 4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству, необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Судом установлено, что в МОСП по ОИП УФССП России Курской области в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Воронежа в пользу взыскателя ОАО «Завод ЖБИ №», сумма взыскания 14119448,82 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ оставлен акт о наложении ареста на имущество должника: тягач седельный Камаз-35410, г\н №, фургон Зил-301 г\н №, тягач седельный Камаз-35410 г\н №, трактор К-701 № специализированный автомобиль ЗИЛ г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества

На основании заявки на оценку арестованного имущества, оценщиком ООО «Кантат» ФИО3 произведена оценка арестованного имущества, а именно: тягач седельный Камаз-35410, г\н №, фургон Зил-301 г\н №, тягач седельный Камаз-35410 г\н №, трактор К-701 № специализированный автомобиль ЗИЛ г\н №.

Так, согласно отчета №К-22 об определении рыночной стоимости итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей составляет 1574150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки в соответствии с результатом отчета № в размере 1574150 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Как усматривается из административного иска административный истец выражает несогласие с произведенной оценкой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки явно занижена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, оценка имущества в постановлении указана судебным приставом-исполнителем исходя из отчета об оценки оценщика ФИО3 ООО «Кантат».

Вопреки доводам иска, данный Отчет об оценке содержит применяемые Стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование использование сравнительного подхода к оценке, обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов мотивировано, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установлении рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету не имелось, судом эти основания также не установлены.

При этом, стороной административного истца, которой указывалось на заниженную рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком в Отчете, доказательств в обоснование таких обстоятельств и наличия иной рыночной стоимости объекта движимого имущества, установленной в соответствии с действующим законодательством, не представлено.

В отчете указано, что фактический срок эксплуатации автомобилей: Камаз-5410, 1989 год выпуска, фактический срок эксплуатации 33 года, физический износ 96,50%, трактор К-701 1989 год выпуска, фактический срок эксплуатации 33 года, физический износ 99,50%, автомобиль ЗИЛ 5301сс 2001 год выпуска, фактический срок эксплуатации 21 год, физический износ 85,40%, Камаз-5410 1986 год выпуска, фактический срок эксплуатации 36 года, физический износ 97,30%, автомобиль ЗИЛ 433362 ТВС6ЦИСТ 1996 год выпуска, фактический срок эксплуатации 26 лет, физический износ 95,40%, приведена стоимость аналогичных автомобилей, учтено техническое состояние конкретных автомобилей ( требующие текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющие повреждения лакокрасочного покрытия).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Сторона административного истца, выражая несогласие с проведенной оценкой движимого имущества, указывает на то, что в отчете не содержится сведений, предусмотренных ст. 11 Закона №135-ФЗ, а именно описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости, перечень документов, используемых оценщиком, при расчете стоимости объекта оценки не проанализированы данные по предложениям на автомобили аналогичного года выпуска с учетом амортизации, фактического состояния.

Между тем, такие доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Следует отметить, что в силу положений статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик самостоятельно определяет методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов оценки, в деле не имеется. При этом, в Отчете об оценке имеется обоснование применения одного подхода к оценке и не применения иного.

Являются необоснованными и доводы стороны административного истца об отсутствии в Отчете информации об объекте оценки, его описания, описания количественных и качественных характеристик объекта оценки, анализа рынка, определения стоимости объекта, информации об источниках получения информации, поскольку указанная информация содержится Отчете.

Иные доводы также не содержат оснований для признания Отчета об оценке недостоверным.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» регламентированы общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, согласно указанной правовой норме отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оспариваемый стороной административного истца Отчет соответствует приведенным выше требованиям.

Кроме того, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку данным постановлением приняты результаты оценки, произведенной оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании Отчета об оценке, соответствующего требованиям федеральных законов, требованиям стандартов оценки, при этом, следует учесть, что стороной административного истца не представлено доказательств иной рыночной стоимости арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета признав его достоверным, и соответствующим требования законодательства не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

В связи с указанным, оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

В то же время, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу. В рассматриваемом деле требования административного истца заявлены в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание постановления лица, наделенного административно-властными полномочиями.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу п.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такой совокупности по делу не установлено.

Кроме того, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В то же время, оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований. При этом, административный истец не лишен возможности оспорить результаты оценки, путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу -исполнителю МОСП по ОИП УФССП России Курской области ФИО2, УФССП России Курской области о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24.11.2022 г.

Судья