Дело № 2-3493/2022
УИД 42RS0019-01-2022-004490-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Зеленцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 декабря 2022 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительно-промышленная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Проектно-производственная компания «СИБРЕГИОНПРОЕКТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК» и ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» был заключен договор займа №. По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. сроком на 2 месяца. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в п. 1.4 договора, на переданную сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления займа, по день его возврата включительно. Начисленные за весь период проценты выплачиваются займодавцу одновременно с возвратом займа. Однако до сегодняшнего дня ни сумма основного долга по договору, ни сумма процентов за пользование займом ООО «СПК» не возвращены. Как указано в п. 1.7 договора, возврат полученных по договору денежных средств обеспечивается предоставлением залога, а именно автомобиля КИА РИО, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Залогодателем является ФИО1
Просит взыскать с ООО "Проектно-производственная компания «СИБРЕГИОНПРОЕКТ" в пользу ООО «Строительно-промышленная компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты по указанному договору в сумме 90 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору займа, на автомобиль марки КИА РИО, гос.номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; взыскать с ООО "Проектно-производственная компания «СИБРЕГИОНПРОЕКТ" в пользу ООО Строительно-промышленная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты встречные требования ФИО1 к ООО «СПК», ООО «ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» о признании договора недействительным в части.
Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, гос.номер №, на основании паспорта ТС <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ООО «СПК» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» и к нему, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество. Залоговым имуществом в рамках данного договора выступает его автомобиль. К исковому заявлению ООО «СПК» был приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако о существовании данного договора он не знал, автомобиль свой в обеспечение займа не предоставлял, договор не подписывал.
Просит признать недействительным условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения займа залогом, а именно п.п. 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 Договора.
Определением суда от 27.07.2022г. судом приняты уточненные встречные требования, в которых ФИО1 просит признать недействительным условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения займа залогом, а именно п.п. 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 договора, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СИБРЕГИОНПРОЕКТ», ФИО1 в части требования об обращении взыскания на предмет залога по договору займа и производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания», Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания «СИБРЕГИОНПРОЕКТ" о признании договора недействительным в части прекращено в связи с отказом истца и ответчика ФИО1 от заявленных требований в указанных частях.
Представитель истца ООО «СПК» ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражений против исковых требований к ООО «ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» не высказала.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК» и ответчиком ООО «ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Заем предоставлялся на 2 месяца. Согласно п. 1.4. договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% в месяц; проценты начисляются на фактический остаток суммы займа со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день его возврата включительно.
Истец исполнил обязательство по предоставлению суммы займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
Во исполнение обязательств по договору займа, в п. 1.7 договора установлено, что заем обеспечивается залогом от залогодателя ФИО1 в виде транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Рыночная стоимость залогового имущества составляет 650000 руб. (п. 1.8. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, поскольку ФИО1 оспаривался факт подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля в залог истцу, по ходатайству стороны судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в графе «залогодатель» выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи.
В связи с указанным истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части обращения взыскания на предмет залога, а также ходатайство представителя ФИО1 об отказе от встречных исковых требований, которые были приняты судом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 590000 руб., из них: 500000 руб. – сумма основного долга, 90000 руб. - проценты по займу.
Расчет процентов по займу проверен судом, признан верным, контррасчет не представлен.
Ответчиком договор займа не оспорен, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в иске или об освобождении от уплаты долга. Не заявлено требование о недействительности сделки.
Суд, на основании исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» в добровольном порядке в полном объеме, поэтому суд считает необходимым взыскать с заемщика ООО ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» в пользу ООО «СПК» задолженность по договору займа в размере 500000 руб., сумму процентов по указанному договору в размере 90000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15100 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно нормам указанных статей, с ответчика ООО «ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., проценты по указанному договору в сумме 90000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15100 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022г.
Судья Т.П. Ижболдина