УИД 29RS0014-01-2021-007704-44

Строка 2.052, г/п 0 руб.

Судья Поликарпова С.В.

Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-4549/2023 27 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-20/2023 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по АО и НАО) в УФСИН России по Архангельской области период с 11 января 2018 г. по 9 февраля 2018 г. выявлены нарушения положений статьи 72 Бюджетного кодекса РФ и пункта 3.3.2 государственного контракта от 1 марта 2017 г., заключенного управлением с федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области), в части оплаты поставленного товара (<данные изъяты>) без предоставления поставщиком ветеринарных справок на продукцию в количестве 2 180,91 кг, стоимостью 395 489 рублей 89 копеек. По результатам проверки в адрес УФСИН России по Архангельской области вынесено предписание от 26 марта 2018 г. № 24-46-15/17, которым управлению предписано возместить в доход федерального бюджета 395 489 рублей 89 копеек. Вышеуказанное предписание было обжаловано истцом в суд, однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2018 г. по делу № А05-4629/2018 в удовлетворении заявленного УФСИН России по Архангельской области требования к УФК по АО и НАО отказано. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 г. с УФСИН России по Архангельской области в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 395 489 рублей 89 копеек. Платежным поручением от 22 марта 2021 г. № 209793 УФСИН России по Архангельской области перечислило в доход федерального бюджета указанную сумму. Истец полагает, что указанный ущерб возник в результате неправомерных действий работников УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем просил взыскать с них в свою пользу в счет возмещения ущерба в солидарном порядке денежные средства в размере 395 489 рублей 89 копеек.

Представитель истца УФСИН России по Архангельской области ФИО6 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Мерзлый М.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Третьи лица УФК по АО и НАО, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Архангельской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в солидарном порядке отказано.

С указанным решением не согласилось УФСИН России по Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись на момент оплаты контракта служащими ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, которое являлось по отношению к ним работодателем. При этом заявленный истцом действительный ущерб фактически причинен не ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, а УФСИН России по Архангельской области. При этом сам истец заявил требования и не как представитель РФ в порядке регресса.

Истец указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области является учреждением, подведомственным УФСИН России по Архангельской области, то есть право назначения и освобождения от должности сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области принадлежит начальнику УФСИН России по Архангельской области, который является для них работодателем.

Также истец ссылается на несогласие с выводом суда о преюдициальном значении выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2022 г. по делу № А05-2805/2022, так как исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке регресса были предъявлены к юридическому лицу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, а настоящий иск предъявлен в соответствии с трудовым законодательством.

Кроме того, истец указывает, что ответчик Мерзлый М.В. в спорный период замещал должность <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, т.е. являлся сотрудником управления.

Истец ссылается на то, что в заключении, составленном по результатам проверки, проведенной по факту нарушения бюджетного законодательства, установлены вина должностных лиц, нарушение должностных инструкций при исполнении обязанностей и соответственно причинно-следственная связь между противоправным поведением работников и взысканием ущерба. В ходе проверки все работники дали объяснения, вину признали. По результатам служебной проверки установлено, что ущерб, причиненный УФСИН России по Архангельской области, допущен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками, являвшимися должностными лицами ФКУ ИК-7 России по Архангельской области и УФСИН России по Архангельской области. С заключением проверки все ответчики были ознакомлены под подпись, выводы комиссии не оспорены. Истец предложил виновным лицам добровольно возместить ущерб в срок до 12 апреля 2021 г., однако, ответа на указанное требование от ответчиков не последовало.

Также истец указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств вины ФИО1 в причиненном ущербе. Истец полагает, что данный факт подтверждается тем, что на счет-фактуре от 2 ноября 2017 г. № 246 имеется подпись <данные изъяты> ФИО1 В своем объяснении от 26 октября 2018 г. Мерзлый М.В. пояснил, что им в период 4 квартала 2017 г. производилась проверка платежных документов для оплаты сельскохозяйственной продукции, в том числе и счет-фактуры от 2 ноября 2017 г. № 246. При проверке соответствия объемов производства <данные изъяты> продукции, указанных в ветеринарных справках с объемами, которые были указаны в счет-фактурах и накладной, а также в предыдущих платежных документах по государственному контракту, из-за своей невнимательности им была допущена ошибка. Вину в допущенном нарушении указанный ответчик признал полностью.

Кроме того, согласно пунктам 22, 23, 27 должностной инструкции, Мерзлый М.В. должен был: организовывать и контролировать закупки товаров (работ, услуг) для нужд УФСИН России по Архангельской области в части закупки продовольствия, вещевого имущества, других товарно-материальных ценностей, контролировать исполнение заключенных УФСИН России по Архангельской области государственных контрактов, контролировать представление платежных документов от учреждений УФСИН на поставляемые продукты питания, а также других поставщиков по централизованным поставкам и производить их своевременную оплату. Однако судом указанные доказательства не приняты во внимание, надлежащая правовая оценка им не дана.

При этом судом указано, что в должностных инструкциях других сотрудников (С., Ж.) содержалась обязанность по осуществлению контроля за наличием документов, подтверждающих качественные характеристики продуктов питания собственного производства и т.д. Однако в пункте 22 должностной инструкции С. указано, что в его обязанности входит осуществление контроля за наличием документов, подтверждающих качественные характеристики продуктов питания собственного производства за исключением сельскохозяйственной продукции, а в должностной инструкции Ж. вообще функция по контролю за исполнением государственных контрактов не содержится.

Кроме того, доказательств того, что Мерзлый М.В., являясь начальником С. и Ж., поручал последним осуществлять контроль за исполнением государственного контракта, заключенного с ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Архангельской области, не имеется.

Ответчик ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Мерзлый М.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также третьи лица УФК по АО и НАО, ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и ответчика ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника установлены Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ)

Согласно часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в случаях, если они не урегулированы нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, служба в уголовно-исполнительной системе – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в уголовно-исполнительной системе – должности сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, территориальных органах уголовно-исполнительной системы, учреждениях, исполняющих наказания, следственных изоляторах, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организациях, входящих в уголовно-исполнительную систему в соответствии с законодательством Российской Федерации; сотрудник – гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, прохождения и прекращения службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В статье 241 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В статье 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также размера причиненного ущерба, законом возложено на работодателя.

Кроме того, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г., разъяснено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между УФСИН России по Архангельской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области (поставщиком) заключен государственный контракт от 1 марта 2017 г. № 1717320800672000000000000/67 на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался поставить продукты питания в рамках государственного оборонного заказа на питание спецконтингента, изготавливаемых с привлечением осужденных к труду, подразделению государственного заказчика (грузополучателю), указанному в пункте 6.1 контракта, по цене и в количестве согласно перечню, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату принятого грузополучателем товара.

Грузополучателем государственного заказчика согласно пунктам 1.2 и 6.1 контракта является ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области. Следовательно, поставщик и грузополучатель в рамках указанного государственного контракта выступают в одном лице.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 контракта, государственный заказчик (истец) взял на себя обязательства осуществлять контроль качества товара, поставляемого по контракту, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям контракта; осуществлять контроль за целевым использованием поставщиком бюджетных ассигнований, выделенных на оплату поставок товара по контракту; осуществлять контроль за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность поставщика при условии включения в контракт положений о праве контроля.

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 контракта, оплата за фактически поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 6.3 контракта, подтверждающей фактическую поставку товара поставщиком.

Согласно пункту 6.3 контракта вместе с товаром на каждую отдельную партию поставщик передает грузополучателю относящуюся к товару документацию:

- счет-фактуру в 2-х экземплярах;

- товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 3-х экземплярах;

- оригинал ветеринарного сопроводительного документа, оформленного на бумажном носителе в соответствии с требованиями приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

В случае, если документы, указанные в пункте 6.3 контракта, не переданы поставщиком грузополучателю одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта, обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента получения товара грузополучателем.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта право собственности на товар переходит к государственному заказчику с момента подписания грузополучателем и поставщиком товарных накладных (код формы 0330212 по ОКУД).

При поставке поставщиком грузополучателю по накладной от 2 ноября 2017 г. № 96 продукции – <данные изъяты>, в количестве 2 684,1 кг, на часть товара в количестве 2 180,81 кг по средней цене 181 рубль 35 копеек на общую сумму 395 489 рублей 89 копеек не были представлены ветеринарные сопроводительные документы.

Тем не менее, в нарушение пункта 3.3.2 контракта, оплата по счету-фактуре от 2 ноября 2017 г. № 346 произведена истцом в полном объеме на сумму 489 204 рубля 90 копеек, платежным поручением от 8 ноября 2017 г. № 692696.

Указанное нарушение условий государственного контракта об оплате поставленного товара и статьи 72 Бюджетного кодекса РФ выявлено УФК по АО и НАО в ходе проверки, проведенной в отношении УФСИН России по Архангельской области в период с 11 января 2018 г. по 9 февраля 2018 г.

В связи с этим УФК по АО и НАО вынесено в адрес УФСИН России по Архангельской области предписание от 26 марта 2018 г. № 24-46-15/17, которым истцу предписано в 30-дневный срок со дня получения предписания возместить в доход федерального бюджета денежные средства в размере 395 489 рублей 89 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2018 г. установлен факт неправомерного расходования средств федерального бюджета со стороны УФСИН России по Архангельской области (перечислении поставщику – учреждению денежных средств за товар, поставленный без надлежащих сопроводительных документов), а также законность и обоснованность предписания УФК по АО и НАО от 26 марта 2018 г. № 24-46-15/17.

В связи с неисполнением УФСИН России по Архангельской области указанного предписания УФК по АО и НАО обратилось с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 г. по делу № А05-6200/2020 с УФСИН России по Архангельской области в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 395 489 рублей 89 копеек.

УФСИН России по Архангельской области исполнило указанное решение суда, перечислив в доход федерального бюджета денежные средства в размере 395 489 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2021 г. № 209793.

По данному факту допущенных нарушений бюджетного законодательства и условий государственного контракта УФСИН России по Архангельской области проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 2 ноября 2018 г.

Согласно указанному заключению, составленному по результатам служебной проверки, истец пришел к выводу, что вышеприведенные негативные последствия стали возможными по вине ответчиков, которые в спорный период занимали следующие должности и допустили, по мнению управления, следующие нарушения положений должностной инструкции:

- ФИО5 замещал должность <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области (нарушил пункт 65 должностной инструкции, не обеспечив законность проводимых учреждением хозяйственных операций при реализации ИК-7 в рамках выполнения контракта установленных учреждению обязанностей поставщика товара и полномочий грузополучателей товара);

- ФИО3 замещал должность <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области (нарушил пункты 6, 21, 22, 55 должностной инструкции, при выполнении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области обязательств, установленных контрактов, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей организовать, координировать и контролировать работу отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации, осуществлять руководство организационно-хозяйственной деятельностью подсобного сельского хозяйства, ненадлежащей реализации предоставленного ему права рассматривать и возвращать исполнителям на доработку некачественные и противоречивые действующему законодательству документы);

- ФИО4 замещал должность <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области (нарушил пункты 6, 29 должностной инструкции при выполнении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области обязательств, установленных контрактов, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 10 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исправительной системы, утвержденной приказом ФСН России от 2 сентября 2016 г. № 696 в части обеспечения контроля за деятельность бухгалтера, отвечающего за ведение учета продовольствия и имущества продовольственной службы в сегменте правильного оформления учетно-отчетной документации);

- ФИО2 замещала должность <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области (нарушила пункты 36, 39, 40 должностной инструкции при выполнении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области обязательств, установленных контрактов, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению контроля за проведением хозяйственных операций, по обеспечению законности и правильности оформления документов, осуществления контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов);

- Мерзлый М.В. замещал должность <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области (нарушил пункты 22, 23, 27 должностной инструкции при выполнении обязательств, установленных контрактов, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю закупок товаров для нужд УФСИН России по Архангельской области в части закупок продовольствия, по контролю исполнения заключенными УФСИН России по Архангельской области контрактов, по контролю предоставления платежных документов от учреждений УФСИН России по Архангельской области на поставляемые продукты питания).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагал, что указанные сотрудники обязаны возместить ущерб, причиненный УФСИН России по Архангельской области, в связи неправомерным расходованием средств федерального бюджета при исполнении государственного контракта от 1 марта 2017 г.

Разрешая рассматриваемый спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент оплаты контракта указанные ответчики являлись служащими ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, которое и являлось по отношению к ним работодателем. При этом заявленный истцом действительный ущерб фактически причинен не ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, а УФСИН России по Архангельской области. При этом сам истец не предъявлял к ответчикам исковые требования о взыскании ущерба Российской Федерации в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на указанного ответчика может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении ответчика ФИО2, которая в спорный период не проходила службу в уголовно-исполнительной системе, не являлась сотрудником указанной службы, а являлась работником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области и осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> указанного учреждения на основании заключенного трудового договора от 11 августа 2004 г. № 14. В связи с этим у истца УФСИН России по Архангельской области не имелось оснований для предъявления к указанному ответчику требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю на основании главы 39 Трудового кодекса РФ, поскольку УФСИН России по Архангельской области не являлось для ФИО7 ни работодателем в силу трудового законодательства, ни нанимателем в силу Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности аналогичных выводов суда первой инстанции в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из материалов дела, указанные ответчики в спорный период проходили службу в уголовно-исполнительной системе, имели специальные звания и являлись сотрудниками указанной системы на основании заключенных с ними контрактов.

Так, ФИО5 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области на основании контракта от 24 мая 2015 г.

ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области на основании контракта от 8 декабря 2011 г., имел специальное звание <данные изъяты>.

В соответствии с контрактом от 23 апреля 2012 г. службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области проходил ФИО4

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы - лицо, осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы; руководитель (начальник) - руководитель (начальник) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и его заместитель, сотрудник, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству работниками (сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими, рабочими и служащими) уголовно-исполнительной системы, в том числе временно; уполномоченный руководитель - руководитель (начальник) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (за исключением руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы), заместитель руководителя (начальника) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Учитывая изложенное и приведенные нормы, полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 наделен начальник УФСИН России по Архангельской области. Следовательно, истец, при наличии оснований, вправе предъявлять к указанным ответчикам требования о возмещении ущерба в порядке части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ и главы 39 Трудового кодекса РФ.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также размера причиненного ущерба законом возложено на работодателя.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам, поскольку истцом не доказана вина указанных работников, а также причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный УФСИН России по Архангельской области в размере 395 489 рублей 89 копеек, возник в связи с неправомерным расходованием средств федерального бюджета при исполнении государственного контракта от 1 марта 2017 г.

УФСИН России по Архангельской области является участником бюджетного процесса – распорядителем и получателем средств федерального бюджета. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности управление имеет лицевые счета, открытые в казначействе. Финансовое обеспечение указанного управления осуществляется путем доведения лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета.

Как государственный заказчик по контракту от 1 марта 2017 г., именно УФСИН России по Архангельской области обязано было осуществлять контроль за качеством поставляемого товара и его соответствие требованиям законодательства, производить оплату поставляемого товара только в случае, если он соответствует установленным требованиям.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области расходование бюджетных средств в рамках контракта от 1 марта 2017 г. не осуществляло, поскольку оно являлось поставщиком продуктов питания, в свою очередь, УФСИН России по Архангельской области, являясь по контракту заказчиком, неправомерно осуществило оплату товара без сопроводительных документов.

При этом УФСИН России по Архангельской области не было лишено возможности, в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на товар, отказаться от его оплаты и не допустить тем самым необоснованное расходование бюджетных средств на приобретение продукции, не отвечающей обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам действующим законодательством, однако не сделало этого.

Таким образом, указанный ущерб связан с тем, что УФСИН России по Архангельской области необоснованно, в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса и пункта 3.3.2 государственного контракта, произвело оплату поставленной продукции (<данные изъяты>), которая не имела обязательных ветеринарных сопроводительных документов. Если бы УФСИН России Архангельской области проявило необходимую осмотрительность и воспользовалось правом не принимать товар, не соответствующий требованиям законодательства, то материальный ущерб у управления не возник.

Следовательно, отсутствует вина сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением указанного ущерба УФСИН России по Архангельской области, поскольку в обязанности указанных сотрудников не входила оплата поставленной продукции и ее проверка на соответствие требованиям законодательства от имени государственного заказчика по контракту от 1 марта 2017 г.

Нарушения должностных инструкций, допущенные указанными сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области и установленные в ходе проведения истцом служебной проверки, не состоят в причинно-следственной связи с причиненным управлению ущербом, поскольку напрямую такие нарушения не повлекли причинение истцу ущерба. Указанные в служебной проверке факты несоблюдения ФИО3, ФИО4, ФИО5 требований должностных инструкций могут указывать на наличие в их действиях признаков дисциплинарного проступка, но данные нарушения не связаны с причинением управлению ущерба.

Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что все необходимые условия для привлечения работника к материальной ответственности имеются в отношении сотрудника УФСИН России по Архангельской области, который от имени управления принял к учету документы для оплаты данной продукции без проверки наличия сопроводительных документов.

Как следует из материалов служебной проверки, таким сотрудником является <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области Мерзлый М.В.

Согласно пунктам 22, 23, 27 должностной инструкции, <данные изъяты> Мерзлый М.В. обязан организовывать и контролировать закупки товаров (работ, услуг) для нужд УФСИН в части закупки продовольствия, вещевого имущества и других товарно-материальных ценностей; контролировать исполнение заключенных УФСИН государственных контрактов; контролировать предоставление платежных документов от учреждений УФСИН на поставляемые продукты питания, а также других поставщиков по централизованным поставкам и производить их своевременную оплату.

В нарушение указанных требований должностной инструкции, <данные изъяты> ФИО1 при рассмотрении документов, представленных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области для оплаты поставленной <данные изъяты> продукции со счетом-фактурой от 2 ноября 2017 г. № 246, было проверено только наличие подписей должностных лиц исправительного учреждения в товарной накладной от 2 ноября 2017 г. № 96, подтверждающих фактическое получение товара, а также надлежащее оформление платежного документа.

Однако, не проверив наличие ветеринарных сопроводительных документов, Мерзлый М.В. принял к учету данную продукцию, что привело к ее последующей оплате.

Из объяснений ФИО1, предоставленных нанимателю в ходе служебной проверки следует, что он не оспаривает факт допущенных нарушений и обуславливает допущенную ошибку своей невнимательностью.

Учитывая изложенное, судебной коллегией установлены: 1) прямой действительный ущерб, причиненный УФСИН России по Архангельской области, в размере 395 489 рублей 89 копеек, возникший после перечисления в доход федерального бюджета указанных денежных средств на основании платежного поручения от 22 марта 2021 г. № 209793; 2) противоправность поведения ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем контроле закупки товаров для нужд управления в части закупки продовольствия по государственному контракту от 1 марта 2017 г., в ненадлежащем контроле исполнения заключенных управлением государственных контрактов в части приема и оплаты продукции, не отвечающей требованиям законодательства, ненадлежащем контроле предоставленных исправительным учреждением платежных документов на поставляемые продукты питания, что привело к учету и последующей оплате продукции, не отвечающей требованиям законодательства 3) причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, поскольку именно от указанных противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб; 4) вина работника в причинении ущерба, поскольку ответчик понимал противоправность своего поведения и мог предвидеть наступление негативных последствий, при этом совершил указанные действия без какого-либо принуждения, по своей невнимательности.

Таким образом, имеются все необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчика ФИО1 за причиненный нанимателю ущерб.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что в должностных инструкциях других сотрудников УФСИН России по Архангельской области (С., Ж.) содержалась обязанность по осуществлению контроля за наличием документов, подтверждающих качественные характеристики продуктов питания собственного производства, являются необоснованными. В пункте 22 должностной инструкции С. указано, что в его обязанности входит осуществление контроля за наличием документов, подтверждающих качественные характеристики продуктов питания собственного производства, за исключением сельскохозяйственной продукции, а в должностной инструкции Ж. отсутствует функция по контролю за исполнением государственных контрактов. Кроме того, как обоснованно указал истец в своей апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мерзлый М.В., являясь начальником С. и Ж., поручал последним осуществлять контроль за исполнением государственного контракта, заключенного с ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Архангельской области.

Должностные обязанности <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, выполняемые в спорный период ответчиком ФИО1 и перечисленные в его должностной инструкции, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами правомерно заключен 19 января 2019 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в виде полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателю имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика ФИО1 полного возмещения материального ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом апелляционной инстанции предложено ответчику ФИО1 предоставить сведения о своем материальном положении путем направления соответствующего запроса.

Ответчик Мерзлый М.В. получил указанный запрос, в том числе был проинформирован о необходимости предоставления таких доказательств по телефонограмме. Однако, несмотря на предпринятые судом меры, ответчик не предоставил в суд апелляционной инстанции сведения о своем имущественном положении (размере заработка, иных основных и дополнительных доходах), о семейном положении (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая степень и форму вины ответчика, а также принимая во внимание непредоставление им каких-либо сведений о своем материальном положении и отсутствие сведений о личности ответчика, отсутствие других конкретных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, причиненного ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования УФСИН России по Архангельской области к указанному ответчику и взыскивает с него в пользу истца материальный ущерб в размере 395 489 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 154 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области материальный ущерб в размере 395 489 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 154 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Р.С. Сафонов

А.В. Зайнулин