Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-21-393/2023

РЕШЕНИЕ

г. Калуга 10 июля 2023 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года в отношении Федерального казенного учреждения Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области от 21 апреля 2023 года Федеральное казенное учреждение Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 21 апреля 2023 года, начальник Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области от 21 апреля 2023 года изменено, административное наказание в виде штрафа назначено в размере 55 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд начальник Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Управления по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с п. 35 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 2464, обучение работников по оказанию первой помощи пострадавшим проводится организацией или индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, или работодателями с привлечением работников или иных специалистов, имеющих подготовку по оказанию первой помощи в объеме не менее 8 часов и в соответствии с примерными перечнями тем, предусмотренными приложением N 2, и прошедших подготовку по программам дополнительного профессионального образования повышения квалификации по подготовке преподавателей, обучающих приемам оказания первой помощи.

Согласно п. 37 Правил, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим заканчивается проверкой знания требований охраны труда по вопросам оказания первой помощи пострадавшим, требования к проведению которой установлены положениями раздела VII настоящих Правил. В случае если темы обучения по оказанию первой помощи пострадавшим включены в программы обучения требованиям охраны труда, проверка знания требований охраны труда по вопросам оказания первой помощи пострадавшим может быть совмещена с проверкой знания требований охраны труда по окончании обучения требованиям охраны труда. Результаты проверки знания требований охраны труда по вопросам оказания первой помощи пострадавшим оформляются в соответствии с требованиями раздела VIII настоящих Правил.

Административная ответственность по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, на основании решения № 146 заместителя военного прокурора Калужского гарнизона в период с 16 февраля 2023 по 17 марта 2023 проведена проверка в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» исполнения требований трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки было выявлено, что в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 35, 37 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда при обучении по оказанию первой помощи пострадавшим работников ФКУ УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям ФИО3 и ФИО4 в составе комиссии отсутствовал сотрудник, прошедший подготовку по программам дополнительного профессионального образования повышения квалификации по подготовке преподавателей, обучающих приемам оказания первой помощи.

Указанные обстоятельства и вина Управления подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2023 года; протоколом заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда у работников управления от 05 сентября 2022 года; решением о проведение проверки от 16 февраля 2023 года №; уставом ФКУ УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям, и др. материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, деяние УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям правильно квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года в отношении Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина