Дело №2-1-214/2023

64RS0042-01-2022-010340-75

Решение

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении залога,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль АУДИ Q5 2011 выпуска, VIN №. Требования мотивировала тем, что 13 ноября 2018 года заключила с ответчиком договор займа. Денежные средства не были возвращены, в связи с чем, она обратилась с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Энгельсского районного суда от 06 октября 2020 года исковые требования частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года решение Энгельсского районного суда от 06 октября 2020 года изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга 4 035 041 руб. 09 коп., задолженность по процентам по состоянию на 31 июля 2020 года в сумме 180 886 руб. 20 коп., пени в размере 250000 руб., государственная пошлина в размере 34932 руб. 48 коп. Истец просила обратить взыскание на заложенное имущество, указала, что договор залога был заключен 13 ноября 2018 года, об этом указано в тексте договора займа. Согласно п. 2.6 договора займа передача прав и обязанностей займодавца третьим лицам по настоящему договору не допускается. В обеспечение займа заемщик передает паспорт транспортного средства АУДИ Q5 2011 выпуска, VIN №, принадлежащего заемщику на праве собственности. Заемщик гарантирует, что транспортное средство ограничений не имеет, в залоге не находится, правами третьих лиц не обременено. До исполнения обязательств по настоящему договору заемщик обязуется не передавать данное транспортное средство в пользование третьим лицам, не передавать в залог, не отчуждать право собственности на данный автомобиль. По исполнении обязательств по настоящему договору займодавец обязуется возвратить ПТС заемщику.

Истец указала, что статьей 349 ГК РФ предусмотрено ее право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 24 августа 2020 года, ФИО3 исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования, указала, что истец ФИО1 пропустила срок для обращения с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. срок возврата денежных средств истек 19 сентября 2019 года, следовательно с иском об обращении взыскания она должна была обратиться не позднее сентября 2022 года, в то время, как исковое заявление поступило в суд 14 ноября 2022 года, ФИО2 просила прекратить залог на автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 23 января 2023 г., ФИО4 исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в встречном исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что на основании решения Энгельсского районного суда от 06 октября 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по договору займа от 13 ноября 2018 года в размере 4 074 052 руб. 55 коп., проценты по договору займа в размере 1 041723 руб. 78 коп., пени 500000 руб., государственная пошлина в размере 42 435 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда от 06 октября 2020 г. подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований истец ФИО1 представила письменную форму договора займа от 13 ноября 2018 года, согласно которому ответчик получила заем в сумме 4600000 руб. со сроком возврата до 13 января 2019 г., дополнительно выдав расписку от 13 ноября 2019 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что истинная воля и фактические действия сторон в спорных правоотношениях частично не соответствуют условиям письменного договора займа. Сумма займа по договору от 13 ноября 2018 года в момент передачи денежных средств ответчику составляла 4 100 000 руб. Срок возврата суммы основного долга сторонами не был согласован.

Если срок возврата займа договором не определен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

19 августа 2019 г. в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы основного долга в срок до 19 сентября 2019 года. Нарушение срока возврата суммы долга наступило с 20 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года решение Энгельсского районного суда от 06 октября 2020 года изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга 4 035 041 руб. 09 коп., задолженность по процентам по состоянию на 31 июля 2020 года в сумме 180 886 руб. 20 коп., пени в размере 250000 руб., государственная пошлина в размере 34932 руб. 48 коп.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения статьи 349 ГК РФ, обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль АУДИ Q5 2011 выпуска, VIN №.

В подтверждение факта заключения договора истец ссылалась на п. 2.6 договора займа от 13 ноября 2018 года.

Согласно п. 2.6 договора займа передача прав и обязанностей займодавца третьим лицам по настоящему договору не допускается. В обеспечение займа заемщик передает паспорт транспортного средства АУДИ Q5 2011 выпуска, VIN №, принадлежащего заемщику на праве собственности. Заемщик гарантирует, что транспортное средство ограничений не имеет, в залоге не находится, правами третьих лиц не обременено. До исполнения обязательств по настоящему договору заемщик обязуется не передавать данное транспортное средство в пользование третьим лицам, не передавать в залог, не отчуждать право собственности на данный автомобиль. По исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору займодавец обязуется возвратить ПТС заемщику.

В силу п. 2.5 (вероятно описка, исходя из хронологии должен быть п. 2.7) в случае невозвращения денежных средств в указанный срок заемщик обязуется передать в собственность займодавца вышеуказанный автомобиль, в технически исправном состоянии в срок до 13 января 2019 года в счет оплаты суммы займа в качестве возврата 1 100 000 руб.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договоров» (далее - Постановление Пленума) предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержаний условий договора не усматривается, что предметом договора являлось транспортное средство. В тексте договора указывалось, что в обеспечение займа заемщик передает паспорт транспортного средства АУДИ Q5 2011 выпуска, VIN №, принадлежащего заемщику на праве собственности. Автомобиль не был включен в Реестр автомобилей, находящихся в залоге. Заключение договора залога предполагает получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога), но не передачу имущества в собственность кредитора. Передача имущества возможно в случаях, которые установлены законом, но не договором.

В силу п.1,3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Из содержания иска следует, что предметом иска является обращение взыскания на предмет залога, исходя из предмета заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что договор залога транспортного средства является незаключенным.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что автомобиль не являлся предметом залога, об этом не указано в тексте договора.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 статьи 196 ГК РФ (три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права) для обращения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что срок исполнения основного обязательства истек 19 сентября 2019 года, следовательно, основание для обращения в суд возникло после 19 сентября 2019 г. Истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество 14 ноября 2022 года, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о прекращении залога. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что договор залога автомобиля не был заключен, то поэтому оснований для прекращения залога не имеется, поскольку право залога не возникло из договора от 13 ноября 2018 года.

Кредитор наделен правами обратить взыскание на арестованную вещь. Данный способ является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не является предметом настоящего иска. Соответствующие права возникают у кредитора из процессуальных правоотношений. Данный способ выступает не способом исполнения обязательств как такового, а является особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности. Этот способ действует в рамках общих правил исполнения и не является предметом спора.

Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о прекращении залога.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: