№2а-2003/2025

УИД:50RS0006-01-2025-002553-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давитян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество и земельному налогу за 2018-2019 годы

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в Долгопрудненский городской суд <адрес> с административным иском к ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество и земельному налогу за 2018-2019 годы.

В обоснование требований административного иска МРИФНС № по <адрес> указала, что ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не исполнила конституционную обязанность по уплате налогов в частности обязанность по уплате налога на имущество за 2018,2019 годы и уплате земельного налога за 2018,2019 годы, в связи с чем истцом начислены пени с требованием о взыскании которых налоговый орган обратился в суд с настоящим налоговым иском, указав, что в целях взыскания основного налога по которому ответчику начислены пени истцом сформирован и подан отдельный административный иск в Долгопрудненский городской суд <адрес>.

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (л.д.52).

Административный истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований не имеется, поскольку срок для взыскания задолженности по самим налогам на имущество и земельному за 2018-2019 годы им пропущен на значительный срок и оснований к его восстановлению не имеет, при этом взыскание пеней не представляется возможным в силу закона без взыскания основной задолженности. ФИО2 Долгопрудненского городского суда по административному делу №а-1974/2025 от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу во взыскании с ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 земельного и имущественного налога за 2019-2018 годы отказано.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом такой не признавалась. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговый орган, руководствуясь положениями ч. 2,3 ст. 23 НК РФ, ст. 408 НК РФ, ст. 396 НК РФ, а также ФИО2 городского округа Долгопрудный «Об установлении налога на имущество» №-нр от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 «О земельном налоге на территории го Долгопрудный» №-нр от ДД.ММ.ГГГГ исчислил в отношении недвижимого имущества и земельного участка налогоплательщика сумму транспортного налога, налога на имущество, земельного налога соответственно (расчет суммы налога прилагается к заявлению).

Абз.3 п.1 ст. 397 НК РФ предусматривает, что плательщик земельного налога уплачивает указанный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежей налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Положения п. 1 ст. 69 Кодекса закрепляют, что требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

П.3 ст. 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течении восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

В рамках перехода на ЕНС в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» (далее Закон №263-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ Единый налоговый плалтеж (далее ЕНП) и ЕНС стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №263-ФЗ сальдо ЕНС формируется ДД.ММ.ГГГГ год, на основании имеющихся у налоговых органов сведений.

Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через «0» (или равенства «0»).

В соответствии со ст. 70 Кодекса налогоплательщику ФИО1 направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан срок добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). Налогоплательщиком требование об уплате налога оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2964/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС № по <адрес> обязательных платежей на сумму 10 940 руб. 49 коп., в доход <адрес> государственной пошлины в размере 2 000 рублей. (л.д.7)

ФИО2 Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО3, действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество за 2018-2019 год отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. (Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что порядок взыскания обязательных платежей по земельному и имущественному налогам за 2018-2019 годы, в связи с несвоевременной уплатой которых начислены пени, и срок на обращение в суд соблюдены, и что налоговым органом применены меры взыскания по указанным налогам, в то время как срок уплаты по вышеуказанным налогам истек, а потому задолженность по налогам за указанный период подлежала списанию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ год № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено налоговых уведомлений и требований об уплате вышеуказанных налогов за указанные периоды (ни одно из представленных в дело уведомлений не направлено на имя ФИО3, все направлены на имя несовершеннолетней ФИО1). Административным истцом не представлено доказательств направления административному ответчику – ФИО3 требований, на которых основан административный иск, либо бесспорно свидетельствующих о его получении налогоплательщиком, а также не представлено сведений о начислении задолженности и расчетов пени, взыскиваемых в рамках настоящего административного дела.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях ((Определения N 381-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, N 1451-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.)) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

Учитывая, что задолженность по налогам добровольно налогоплательщиком не уплачена, а также не взыскана налоговым органом в принудительном порядке, пени по транспортному налогу, налогу на имущество, в размерах, заявленных в настоящем административном деле, взысканию не подлежат, в связи с чем заявленным МИФНС № по <адрес> требования административного иска подлежат оставлению без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Требования административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество и земельному налогу за 2018-2019 годы – оставить без удовлетворения.

ФИО2 суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия ФИО2 в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное ФИО2 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ