Дело № 2-494/2025

УИД 91RS0019-01-2024-005645-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4, войсковая часть 16544, войсковая часть 12676 Вооруженных Сил Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, обратилась в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, войсковая часть 16544, войсковая часть 12676 Вооруженных Сил Российской Федерации, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 353 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходов по оплате стоимости услуг почтовой связи в размере 491 рублей, расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 под управлением транспортного средства марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> собственником которого является ФИО1, с участием транспортного средства марки «Дэу Ланос» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника транспортного средства ФИО4, с участием водителя ФИО3 под управлением транспортным средством марки «КАМАЗ 5350» с государственным регистрационным знаком №. Собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия марки «КАМАЗ 5350» с г.р.з. № является войсковая часть 12676 Министерства обороны Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца по делу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на дату его совершения застрахована не была, в связи с чем истцом инициировано проведение независимой экспертной оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 314 100 рублей, которые истцу не возмещены. При этом истцом были также понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 17 400 рублей. Кроме того, истец в результате ДТП испытал сильный стресс и понес моральные страдания, размер которых истец оценивает в 100 000 рублей, в связи с отсутствием юридических знаний Черной Н.А. также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 353 рублей, почтовые расходы в размере 491 рублей, а также судебные издержки, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа соответчиков по делу исключены войсковая часть 12676 Вооруженных Сил Российской Федерации и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, войсковая часть 16544.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям необоснованности и недоказанности доводов, изложенных в нем.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 под управлением транспортного средства марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, с участием транспортного средства марки «Дэу Ланос» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника транспортного средства ФИО4, с участием водителя ФИО3 под управлением транспортным средством марки «КАМАЗ 5350» с государственным регистрационным знаком №

Определением № инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении инспектором ДПС установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «КАМАЗ 5350» с г.р.з. № гр. ФИО3 допустил наезд на остановившееся на запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода, транспортное средство марки «Дэу Ланос» с г.р.з. № под управлением гр. ФИО4, в результате чего, последний, по инерции, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «Лада Приора» с г.р.з№, под управлением гр. ФИО2 В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Дэу Ланос» с г.р.з. № ФИО4 и пассажир транспортного средства марки «Дэу Ланос» с г.р.з. № ФИО13

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району майора полиции ФИО14 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства марки «КАМАЗ 5350» с г.р.з. № ФИО3, по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Приора» с г.р.з. №, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки «Лада Приора» с г.р.з. № согласно ответу МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1.

Как следует из ответа начальника ФКУ «82 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся в 82 ФЭС информации «КАМАЗ 5350» с г.р.з. № закреплен за войсковой часть 16544.

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства марки «КАМАЗ 5350» с г.р.з. № дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из приложения к определению 82 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО15, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Приора» с г.р.з. <***> стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 314 079,34 рублей.

Судом в процессе рассмотрения дела в целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в проведенном исследовании, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам, находящимся в штате ФИО19

В соответствии с выводами, изложенными в судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО19, среднерыночная стоимость автомобиля марки «Лада Приора» с г.р.з. № на дату проведения экспертизы составляет 660 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей составляет 324 260 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы с учетом запасных частей в размере 263 525 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, со стороны ответчиков не представлено и материалы дела не содержат, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы либо иных ходатайств не заявлено.

Основания не доверять выводам судебного эксперта ФИО16, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Заключение эксперта составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО19 № ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством. Таким образом, судебное заключение эксперта суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управлявший источником повышенной опасности, являлся мобилизованным военнослужащим, проходил военную службу В Вооруженных Силах Российской Федерации.

В силу разъяснений изложенных в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника - Министерством обороны Российской Федерации ФИО3 не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации, (пункт 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года N 1290, именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора и возмещает вред, причиненный его работником истцу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, как владелец транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что военнослужащим ФИО3, управлявшим транспортным средством «КАМАЗ 5350» с г.р.з. №, принадлежащим войсковой части 16544 Министерства обороны Российской Федерации, при исполнения служебных обязанностей, причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части, причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 324 260 рублей.

Оснований для солидарного взыскания судом не усматривается.

При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиками суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено, в связи с чем требования истца по изложенным в нем основаниям о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324 260 рублей подлежат удовлетворению путем их взыскания с ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо моральных и нравственных страданий материалы дела не содержат, суду не представлено, в связи с чем, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с недоказанностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы в виде оплаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО15 по расчету стоимости реального ущерба в размере 17 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей (л.д. 6), расходы в виде оплаты государственной пошлины на сумму 10 353 рублей, что подтверждается чеком по операции в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» (л.д.№), учитывая, что указанные судебные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с рассмотрением данного спора, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

При этом требования истца о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации почтовых расходов при рассмотрении дела подлежат частичному удовлетворению на сумму 268,24 рублей из заявленных 491 рублей, которые подтверждены документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее – исполнитель) и ФИО1 (далее – заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в изучении представленных Доверителем документов и подготовке правовой позиции, заявления, запроса, искового заявления, отзыва. возражений по делу, связанному с причинением материального ущерба вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в представлении интересов доверителя в органах государственной власти РФ, в суде первой и апелляционной инстанции.

Стороны пришли к соглашению, что вознаграждение исполнителя составляет 25 000 рублей, которые выплачиваются Доверителем на расчетный счет или наличными в течение одного дня с даты подписания настоящего соглашения (п. 4.1 Соглашения). 5 000 рублей выплачиваются доверителем на расчетный счет или наличными за участие исполнителя в кажом судебном заседании за один день до даты его проведения (п. 4.2. Соглашения), а 10% от суммы по решению в день вынесения судом решения (п. 4.3. Соглашения).

В соответствии с п. 4.3. Соглашения судебные расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения, государственная пошлина, оплата услуг эксперта, консультации специалиста, почтовые/курьерские расходы несет заказчик.

В силу п. 5.1. Соглашение считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения принятых на себя обязательств.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу суд полагает заявленное требование истца о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 19 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации, суд исходит из доказанности факта их несения, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, длительность и фактические результаты рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что с Министерства обороны Российской Федерации следует взыскать 11 000 рублей (за подготовку и подачу в суд искового заявления (л.д. №), 8 000 рублей (за участие представителя истца Черной Н.А. – ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а всего 19 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на Черную Н.А., которая до настоящего времени не оплачена.

Из сообщения ФИО19 усматривается, что проведение экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей, истцом не оплачена (л.д. 94).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу экспертного учреждения АНО «Крымская независимая экспертиза» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы сумма в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4, войсковая часть 16544, войсковая часть 12676 Вооруженных Сил Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 260 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 17 400 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 10 353 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 268,24 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, а всего взыскать 371 281 (триста семьдесят одна тысяча двести восемьдесят один рубль) 24 копейки.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО19ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года)

Судья А.С. Томащак