Дело № 2-2487/2025
45RS0026-01-2024-020811-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при секретаре Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля ФИО9. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 29.05.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», рассмотрев заявление, произвело выплату страхового возмещения 13.06.2023 – 46 900 руб., 28.06.2023 – 46 900 руб. Решением Курганского городского суда от 03.06.2024 с САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» взыскано страховое возмещение в размере 34 700 руб., штраф в размере 17 350 руб., услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., юридические услуги за составление претензии в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 212,72 руб., расходы на представителя в размере 4 350 руб. Решение суда исполнено 06.09.2024. Срок осуществления страховой выплаты истек 19.06.2023. Размер неустойки за период с 20.06.2023 по 28.06.2023 составляет 7 344 руб., за период с 29.06.2023 по 06.09.2024 – 151 292 руб. Общая сумма неустойки составляет 158 636 руб. 18.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от 31.10.2024 требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 30 904 руб. Размер недоплаченной неустойки составляет 127 732 руб. (158 636 руб. – 30 904 руб.). Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Просит суд взыскать с САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 127 732 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и расходов на представителя.
Представитель ответчика САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и расходов на представителя.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность ФИО8 – в САО «ВСК».
ФИО2 29.05.2023 обратилась с заявлением в САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» о прямом возмещении убытков. 13.06.20.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размер 46 900 руб., что составило 50 % от суммы страхового возмещения, поскольку в отношении участников ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
28.06.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» с заявлением о доплате страхового возмещения, представив постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.22023, в соответствии с которым ФИО8 назначен штраф. В эту же дату страховая компания произвела ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 46 900 руб.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 03.06.2024, вступившим в законную силу 06.08.2024, с САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 34 700 руб., штраф в размере 17 350 руб., услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., юридические услуги за составление претензии в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 212,72 руб., расходы на представителя в размере 4 350 руб. Денежные средства по решению суда выплачены ответчиком 06.09.2024.
18.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 20.06.2023 по 06.09.2024 в размере 158 636 руб., которая оставлена без ответа.
Впоследствии ФИО2 направила обращение в адрес финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 31.10.2024 требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично: с САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» взыскана неустойка в размере 30 904 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные при вынесении решения Курганского городского суда Курганской области от 03.06.2024по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», ФИО8 имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, и не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из анализа абзаца второго пп.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения.
Учитывая, что САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок не исполнило, истец имеет право на взыскание неустойки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.06.2023 по 28.06.2023 (9 дней) на сумму 81 600 руб. составляет 7 344 руб., за период с 29.06.2023 по 06.09.2024 (436 дней) на сумму 34 700 руб. составляет 151 292 руб. Общий размер неустойки по расчету истца составляет 158 636 руб.
Указанный расчет, по мнению суда неверен в части периода и размера суммы, на которую начислена неустойка. Учитывая, что документы о том, что виновным в ДТП является ФИО8 предоставлены в страховую компанию 28.06.2024, до указанной даты у страховой компании отсутствовали документы, подтверждающие вину в ДТП только ФИО8, суд приходит к выводу начале периода начисления неустойки с 21-го дня от 28.06.2023, то есть с 19.07.2024 и о начислении неустойки на сумму 34 700 руб.
С учетом изложенного, суд производит расчет неустойки следующим образом: с 19.07.2023 по 06.09.2024 (415 дней) на сумму 34 700 руб., что составит 144 005 руб.
С учетом размера выплаченной ответчиком истцу неустойки по решению финансового уполномоченного, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 113 101 руб. (144 05 руб. – 30 904 руб.).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и мотивированного расчета в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ФИО2 и ФИО7 18.09.2024 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по взысканию неустойки с САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. Квитанцией от 18.09.2024 подтверждается факт оплаты услуг по договору.
Между ФИО7 и ФИО3 18.09.2024 заключен возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО3 обязуется оказать юридические услуги в рамках договора, заключенного между ФИО7 и ФИО2
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов. Вместе с тем, учитывая размер удовлетворенных исковых требований от заявленных – 88 %, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в пользу ФИО2 в размере 22 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 393,03 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку в размере 113 101 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 393,03 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.