Дело №
УИД 34RS0№-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 января 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Экосреда» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «УК Экосреда» является управляющей организацией, оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации указанного жилого дома, но исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. В связи с тем, что кровельное покрытие в границе <адрес> с 2014 года находится в неисправном состоянии, происходит регулярное затопление жилого помещения. Согласно акту осмотра от <ДАТА> ООО «УК Экосреда» затопление <адрес> произошло в результате течи кровельного покрытия в границах <адрес>. До настоящего времени дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома не устранены, затопление происходит регулярно при выпадении осадков. Согласно заключению №У от <ДАТА> стоимость ущерба причиненного внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА> составляет 75 630 рублей, стоимость заключения – 4 200 рублей. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как в течение всего указанного времени она испытывала нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживаниях, нервном напряжении по поводу неудовлетворения её требований и по поводу исхода дела в суде.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд возложить на ООО «Экосреда» в десятидневный срок со дня выступления в законную силу решения суда собственными силами или с привлечением других лиц выполнить работы в многоквартирном жилом <адрес>, а именно привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие в границах <адрес>. Так же просит взыскать с ООО «УК Экосреда» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 75 630 рублей, расходы, понесенные при оценке ущерба в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в качестве третьего лица была привлечена Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК Экосреда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражения просит в иске отказать, поскольку вина управляющей компании не доказана, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер штрафа.
Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. а, з п. 11).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).
Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <ДАТА> №. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<ДАТА> эксплуатирующей организацией был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором причиной затопления указана течь кровельного покрытия <адрес>.
<ДАТА> истцом в адрес ООО «УК Экосреда» было подано претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба в добровольном (досудебном) порядке, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста, выполненному №УИП ФИО4, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА> составляет 75 630 рублей.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.
Как указывалось судом выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «УК Экосреда» к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу, суд, принимает во внимание указанные обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, а именно: течь кровельного покрытия, наличие и размер причинённого ущерба, заключение специалиста, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ООО «УК Экосреда» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе устранения течи кровельного покрытия, являющейся причиной затопления квартиры истца, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.
Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности произвести в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу работы по приведению в надлежащее техническое состояние кровельного покрытия в границах <адрес>.
Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного затоплением в размере 75 630 рублей и расходы по оплате оценки в размере 4 200 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК Экосреда» прав истца ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 41 415 рублей (75 630 рублей + 3 000+ 4 200 рублей) х 50% = 89 945 рублей).
Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию и о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УК Экосреда» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 2 594 рубля 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» в десятидневный срок со дня выступления в законную силу решения суда выполнить работы в многоквартирном жилом <адрес>, а именно привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие в границах <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1820 № выдан ГУ МВД России по <адрес> <ДАТА>) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 75 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста размере 4 200 рублей, штраф в размере 41 415 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» о компенсации морального вреда– отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 594 рубля 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.
Судья- Е.В. Игнатова