Решение по делу № 2А-114/2023 от 09.02.2023

Дело № 2а-114/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В.,

с участием административного соответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области

о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.11.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника (2 квартир),

о признании незаконными и необоснованными двух постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.11.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника (2 квартир),

признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части необращения взыскания на имущество должника (2 квартиры),

признании незаконным и необоснованным двух постановлений начальника ОСП Суздальского района – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.11.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО2,

признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ненаправления постановлений о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира о наложении ареста на две квартиры должника посредством сети «Интернет»;

УСТАНОВИЛ:

17.11.2022 года ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.11.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника (2 квартир), в обоснование требований указав следующее.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве ###-ИП, обращая внимание на то, что в обжалуемом постановлении должностное лицо сослалось на то, что имущество находится на территории, на которую не распространяются ее полномочия. Ссылаясь на нормы ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющие судебному приставу-исполнителю при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

18.11.2022 года ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.11.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника (2 квартир), в обоснование требований указав, что в обжалуемом постановлении должностное лицо сослалось на то, что имущество находится на территории, на которую не распространяются ее полномочия. Указывая на тот факт, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, находящегося по месту его жительства – в Суздальском районе, необоснован и незаконен. Ссылаясь на нормы ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что оспариваемое постановление в части не наложения ареста на имущества должника, находящегося по адресу: <...>, является незаконным и необоснованным.

22.11.2023 года ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в обоснование требований указав, что в материалы исполнительного производства взыскателем неоднократно предоставлялось определение Ленинского районного суда г. Владимира от *** о принятии обеспечительных мер, в том числе, в отношении объектов недвижимости (двух квартир), принадлежащих должнику, утверждая, что на данное имущество взыскание должно было быть обращено в первую очередь, чего сделано не было, что нарушает ее права и законные интересы.

01.12.2022 года ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.11.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника (2 квартир), в обоснование требований указав, что в обжалуемом постановлении должностное лицо сослалось на то, что имущество находится на территории, на которую не распространяются ее полномочия. Ссылаясь на нормы ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что должностное лицо вправе было поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, но безосновательно этого не сделал, тем самым злоупотребил своими правами. Указывая на неисполнение в настоящее время требований исполнительного документа, несмотря на наличие определения Ленинского районного суда г. Владимира от *** о принятии обеспечительных мер, в том числе, в отношении объектов недвижимости (двух квартир), принадлежащих должнику, полагает, что судебным приставом-исполнителем систематически по надуманным основаниям затягивается исполнение судебного решения, что свидетельствует о злоупотреблении данными лицами своими правами исключительно с намерением причинить вред взыскателю.

05.12.2022 года ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОСП Суздальского района – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.11.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО2, в обоснование требований указав следующее. Приводя доводы должностных лиц, изложенные в обжалуемом постановлении и в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.11.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника (2 квартир), указывает, что вышеназванными должностными лицами указаны различные основания для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца, которые, по мнению последней, являются диаметрально противоположными. Отмечает, что ФИО5, ссылаясь на направление поручения о наложении ареста, не конкретизировала, на какое именно имущество должен быть наложен арест в соответствии с поручением. Отмечает, что сведения о поручении, указанные ФИО5 не подтверждаются информацией о ходе исполнительного производства, предоставленной ФССП на портал «Госуслуги», в том числе, по состоянию на 01.12.2022 года, указывая, что по сведениям, представленным ФССП, никаких поручений сделано не было. Обращает внимание на то, что в п. 2 обжалуемого постановления ФИО5 указывает на отказ в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в то время как она обжаловала вынесенное последней постановление. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, в том числе, ввиду того, что доводы взыскателя, указанные в жалобе, не были рассмотрены ФИО5 Указывая на неисполнение в настоящее время требований исполнительного документа, несмотря на наличие определения Ленинского районного суда г. Владимира от *** о принятии обеспечительных мер, полагает, что судебным приставом-исполнителем, а также старшим судебным приставом систематически по надуманным основаниям затягивается исполнение судебного решения, что свидетельствует о злоупотреблении данными лицами своими правами исключительно с намерением причинить вред взыскателю.

05.12.2022 года ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОСП Суздальского района – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.11.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО2, в обоснование требований указав следующее. Приводя доводы должностных лиц, изложенные в обжалуемом постановлении и в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.11.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника (2 квартир), указывает, что вышеназванными должностными лицами указаны различные основания для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца, которые, по мнению последней, являются диаметрально противоположными. Отмечает, что ФИО5, ссылаясь на направление поручения о наложении ареста, не конкретизировала, на какое именно имущество должен быть наложен арест в соответствии с поручением. Отмечает, что сведения о поручении, указанные ФИО5 не подтверждаются информацией о ходе исполнительного производства, предоставленной ФССП на портал «Госуслуги», в том числе, по состоянию на 01.12.2022 года, указывая, что по сведениям, представленным ФССП, никаких поручений сделано не было. Обращает внимание на то, что в п. 2 обжалуемого постановления ФИО5 указывает на отказ в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в то время как она обжаловала вынесенное последней постановление. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, в том числе, ввиду того, что доводы взыскателя, указанные в жалобе, не были рассмотрены ФИО5 Указывая на неисполнение в настоящее время требований исполнительного документа, несмотря на наличие определения Ленинского районного суда г. Владимира от *** о принятии обеспечительных мер, в том числе, в отношении объектов недвижимости (двух квартир), принадлежащих должнику, полагает, что судебным приставом-исполнителем, а также старшим судебным приставом систематически по надуманным основаниям затягивается исполнение судебного решения, что свидетельствует о злоупотреблении данными лицами своими правами исключительно с намерением причинить вред взыскателю.

12.12.2022 года ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным бездействия данного должностного лица в части ненаправления постановлений о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира о наложении ареста на две квартиры должника посредством сети «Интернет», в обоснование указав следующее. 01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено 2 постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира наложить арест на 2 квартиры. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 33 Федерального закона об исполнительном производстве, обращает внимание на то, что в данных постановлениях не указано, что поручения направляются в ОСП Ленинского района г. Владимира посредством сети «Интернет», полагая, что возможность подобного направления имелась, в связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное и необоснованное бездействие.

Все вышеназванные административные иски ФИО2 объединены в единое производство, с присвоением объединенному делу № 2а-114/2023.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству - ААА в лице ее законного представителя ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Административный соответчик – УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в ходе судебного заседания против удовлетворения административного искового заявления возражала, указав, что впервые поручения о наложении ареста на принадлежащие ### квартиры были вынесены 01.12.2022 года и направлены в тот же день в ОСП Ленинского района г. Владимира посредством специальной системы (ФССП), доставлены в тот же день, что подтверждается статусом отправления в реестре «доставлено». Пояснила, что в настоящее время квартира по адресу: <...> арестована, оценена и направлена на реализацию. Пояснила, что определенная стоимость вышеназванной квартиры превышает сумму задолженности по исполнительному производству, указав, что в настоящее время также наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль. Пояснила, что в настоящее время арест на имущество должника, находящееся по месту его жительства, не наложен, основания для его наложения отсутствуют в связи с вышеизложенным.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.02.2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.08.2022 года, с несовершеннолетней ФИО7, в лице ее законного представителя ФИО6, в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договорам займа от 20.06.2017 года, 26.06.2017 года в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, 3267853 рубля 74 коп., расходы на госпошлину в размере 14450 руб.

Определением того же суда от 13.09.2022 года произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемника ФИО2

При этом в рамках рассмотрения данного дела Ленинским районным судом г. Владимира вынесено определение от ***, которым, в том числе, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом – квартирами по адресу: <...>, <...>.

18.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3282303 руб. 74 коп.

02.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, ввиду того, что должник – ФИО6 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП Суздальского района.

В тот же день вышеназванное исполнительное производство соответствующим постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области передано в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

08.11.2022 года исполнительное производство ### от 18.10.2022 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3

13.11.2022 года взыскатель ФИО2 обратилась в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с заявлением, зарегистрированным за номером 2275646092, содержащим ходатайство о наложении ареста на квартиры, расположенные по адресу: <...>, <...>, и обращении на них взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 24.11.2022 года в удовлетворении данного ходатайства взыскателя отказано со ссылкой на то, что судебный пристав не располагает полномочиями на территории, подведомственной другому структурному подразделению.

15.11.2022 года взыскатель ФИО2 обратилась в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с заявлением, зарегистрированным за номером 2280704865, о наложении ареста на квартиры, расположенные по адресу: <...>, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 16.11.2022 года в удовлетворении данного ходатайства взыскателя отказано со ссылкой на то, что имущество находится на территории, на которую не распространяются полномочия ОСП Суздальского района.

15.11.2022 года взыскатель ФИО2 обратилась в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с заявлением, зарегистрированным за номером 2280946563, о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника, а также на квартиры, расположенные по адресу: <...>, <...>.

17.11.2022 года взыскатель ФИО2 обратилась в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с жалобой (###) на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 16.11.2022 года, которым ей отказано в наложении ареста на квартиры, расположенные по адресу: <...>, <...>.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.11.2022 года в удовлетворении данного ходатайства взыскателя отказано с указанием на то, что в рамках исполнительного производства направлено поручение в структурное подразделение ФССП России по Владимирской области о наложении ареста на указанное имущество.

17.11.2022 года взыскатель ФИО2 обратилась в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с жалобой (###) на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 16.11.2022 года, которым ей отказано в наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника, а также на квартиры, расположенные по адресу: <...>, <...>.

Кроме того, судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 01.12.2022 года судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира поручено наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО10 от 16.12.2022 года произведен арест принадлежащей несовершеннолетней ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <...>

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО10 на основании поручения ### от 01.12.2022 года вышеназванная квартира подвергнута аресту, с предварительной оценкой 3 млн.руб., с правом бессрочного пользования, оставлена на ответственное хранение несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО6

01.12.2022 года исполнительное производство ###-ИП о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3282303 руб. 74 коп. принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО4 от 29.12.2022 года для участия в данном исполнительном производстве, а именно: для оценки данной квартиры, привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчета об оценке ### от 09.01.2023 года, осуществленной оценщиком ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость вышеназванной квартиры на дату оценки составляет 3425 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО4 от 10.01.2023 года результаты оценки квартиры в соответствии с отчетом ### от 09.01.2023 года приняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО4 от 30.01.2023 года вышеназванное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Кроме того, установлено, что 13.01.2023 года наложен арест на принадлежащий должнику ***. автомобиль ###, государственный регистрационный знак ###, назначена оценка.

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1), при этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

В соответствии со статьей 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относится наложение ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 6 статьи 33 вышеназванного Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Статья 64.1 Закона предусматривает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1), при этом заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Как следует из ч. 3 вышеназванной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при этом должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 4), в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п. 5.1).

Рассматривая административные исковые требования ФИО2 в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 16.11.2022 года и от 24.11.2022 года об отказе в удовлетворении об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника, суд исходит из следующего.

На даты поступления в ОСП Суздальского района ходатайств взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника исполнительное производство ###-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, которая является должностным лицом, самостоятельно определяющим принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий.

Учитывая, что полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 не распространяются на территорию города Владимира, на которой располагаются принадлежащие должнику – ААА квартиры, расположенные по адресу: <...>, <...>, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для самостоятельного наложения ареста вышеназванного недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что 01.12.2022 года тем же судебным приставом-исполнителем поручено другому структурному подразделению судебных приставов наложить арест, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: <...>, который был произведен судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО10 16.12.2022 года, впоследствии квартира оценена и 30.01.2023 года вышеназванное имущество передано в Росимущество на реализацию, суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО3 обжалуемых постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о наложении ареста на недвижимое имущество должника ввиду осуществления через незначительный промежуток времени этим же должностным лицом законных и результативных действий, направленных на обращение взыскания на часть имущества должника ФИО6 – одну квартиру, сопоставимую по стоимости с размером имеющейся задолженности по исполнительному производству.

При этом суд, учитывая положения ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливающих в качестве одного из принципов исполнительного производства принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соглашает с выводом должностного лица об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 в части наложения ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника в Суздальском районе, являющегося несовершеннолетним ребенком, проживающим совместно с матерью – ФИО6 в квартире, находящейся в ипотеке с обременениями в отношении несовершеннолетних детей, 1/3 которой принадлежит ей на праве собственности, учитывая наличие в единоличной собственности у ААА иного имущества, на которое ранее судом были наложены обеспечительные меры, принимая во внимание, что в настоящее время одна из квартир передана на реализацию с оценкой, сопоставимой по стоимости с размером имеющейся задолженности по исполнительному производству, также наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство, в отношении которого в настоящее время совершаются действия, направленные на его оценку и дальнейшую реализацию, также не усматривая нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в данной части.

При этом суд принимает во внимание, что все вышеназванные заявления (ходатайства) ФИО2 были рассмотрены по существу в установленный законом 10-дневный срок со дня его поступления в ОСП Суздальского района уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области – ФИО3, в производстве которой на тот момент находилось

Отсутствие предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 16.11.2022 года и от 24.11.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника, исключает возможность признания их незаконными.

Рассматривая административные исковые требования ФИО2 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части необращения взыскания на имущество должника (на момент подачи административного иска - 22.11.2022 года), суд исходит из следующего.

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству за время нахождения данного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава ФИО3 (с 08.11.2022 до 22.11.2022) последней был сделан ряд запросов, направленных на установление имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о распределении денежных средств, рассмотрен ряд ходатайств и заявлений должника.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем ФИО3 за 14 календарных дней действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на рассмотрение ходатайств взыскателя, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу о недопущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства незаконного бездействия.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд принимает во внимание, что позже - 01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены поручения о наложении ареста на принадлежащие несовершеннолетней ААА квартиры, в настоящее время одна из них передана на реализацию со стоимостью, сопоставимой с размером имеющейся задолженности по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием.

Отсутствие предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части необращения взыскания на имущество должника на 22.11.2022 года, исключает возможность признания его незаконным, что влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО2 в указанной части.

Рассматривая административные исковые требования ФИО2 в части признания незаконными двух постановлений начальника ОСП Суздальского района – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.11.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО2, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1), имеет право, в том числе, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (ч. 2).

Приказом ФССП России ###-лс от 15.04.2022 года лейтенант внутренней службы ФИО5 в порядке перевода назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Суздальского района.

17.11.2022 года взыскатель ФИО2 обратилась в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с жалобой (###) на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 16.11.2022 года, которым ей отказано в наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника, а также на квартиры, расположенные по адресу: <...>, <...>.

Вместе с тем, согласно представленной суду сводке по исполнительному производству на дату вынесения оспариваемых постановлений (на 21.11.2022 года) отсутствуют сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановлений о соответствующих поручениях, согласно указанной сводке информация о вынесении подобных поручений впервые зафиксирована 01.12.2022 года. Данное обстоятельство подтвердила в ходе судебного заседания и судебный пристав-исполнитель ФИО4

Представленные суду материалы содержат единственные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9, датированные 01.12.2022 года, которыми судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира поручено наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоответствии действительности выводов начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 о направлении поручения в структурное подразделение ФССП России по Владимирской области о наложении ареста на указанное имущество, содержащихся в обжалуемых постановлениях данного должностного лица от 21.11.2022 года.

При этом сами жалобы ФИО2 на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.11.2022 года, которыми ей отказано в наложении ареста на имущество должника, рассмотрены по существу в установленный законом срок со дня его поступления в ОСП Суздальского района уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 подобные поручения были даны, в настоящее время наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, 30.01.2023 года вышеназванное имущество передано в Росимущество на реализацию по стоимости, сопоставимой с размером имеющейся задолженности по исполнительному производству, суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца вынесением начальником отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 обжалуемых постановлений от 21.11.2022 года.

Отсутствие предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконными постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.11.2022 года об отказе в удовлетворении жалоб взыскателя ФИО2 на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 16.11.2022 года, которым ей отказано в наложении ареста на имущество должника, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, исключает возможность признания незаконными обжалуемых постановлений должностного лица.

Рассматривая административные исковые требования ФИО2 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ввиду неуказания в постановлениях от 01.12.2022 года о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира на их направление посредством сети «Интернет», суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Часть 2 ст. 14 Закона содержит требования к оформлению постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

При этом, согласно ч. 2.1 данной нормы закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 01.12.2022 года судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира поручено наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...> <...>, а также на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно представленного реестра в тот же день указанные постановления направлены в адрес ОСП Ленинского района г. Владимира посредством использования системы АИС ФССП России, имеют статус «доставлено», на отправление постановлений в адрес другого структурного подразделения судебных приставов посредством использования данной системы имеется указание в резолютивной части постановления – тип доставки: ФССП.

Учитывая, что вышеназванные постановления в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ были оформлены в соответствии с установленными законом требованиями, не предусматривающими наличие обязательного указания на процедуру их направления, в тот же день были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО9 в адрес ОСП Ленинского района г. Владимира посредством использования соответствующей специальной системы и были доставлены адресату в день отправления, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ввиду не указания ею в данных постановлениях на их направление посредством сети «Интернет», не усматривая также доказательств нарушений данным обстоятельством прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО10 по данному поручению в установленный законом 15-дневный срок был произведен арест принадлежащей несовершеннолетней ААА квартиры, расположенной по адресу: <...>, что дополнительно подтверждает отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием.

Отсутствие предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ввиду неуказания в постановлениях от 01.12.2022 года о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира на их направление посредством сети «Интернет» исключает возможность удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Учитывая отсутствие предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконными постановлений, а также бездействия вышеназванных должностных лиц ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, исключает возможность признания их незаконными, что влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.11.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника (2 квартир), о признании незаконными и необоснованными двух постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.11.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника (2 квартир), признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части необращения взыскания на имущество должника (2 квартиры), признании незаконным и необоснованным двух постановлений начальника ОСП Суздальского района – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.11.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО2, признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ненаправления постановлений о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира о наложении ареста на две квартиры должника посредством сети «Интернет» – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Дата изготовления мотивированного решения – ***.