УИД 77RS0032-02-2025-003626-50

Дело №2-3768/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 г. адрес

Черемушкинский районный суд г .Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3768/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАР» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2024 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершивший столкновение с автомобилем КА RIO регистрационный знак ТС, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР». Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2024 г., виновным в ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность застрахована в компании адрес «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом XXХ-0294057777, действующим на дату ДТП. адрес «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 14.02.2024 г.), признала событие (ДТП) страховым случаем, на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 01.03.2024 г. произвела выплату страхового возмещения в размере сумма платежным поручением № 53600 от 01.03.2024 г. 31.01.2024 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и подготовила заключение эксперта № 2283-24Ф от 31.01.2024 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма. Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, без учета износа составляет сумма. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет ущерба вследствие ДТП в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Представитель истца ООО «СТАР» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу, пришел к следующему выводу.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 п. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.02.2024 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершивший столкновение с автомобилем КА RIO регистрационный знак ТС, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2024 г., виновным в ДТП признан ФИО1

Автогражданская ответственность застрахована в компании адрес «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом XXХ-0294057777, действующим на дату ДТП.

адрес «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 14.02.2024 г., признала событие (ДТП) страховым случаем.

На основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства адрес «ВСК» 01.03.2024 г. произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 53600 от 01.03.2024 г.

31.01.2024 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и подготовила заключение эксперта № 2283-24Ф от 31.01.2024 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма.

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, без учета износа составляет сумма.

Суд принимает представленное истцом заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Заключение согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма (сумма – сумма), данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СТАР».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №134, таким образом, поскольку указанные расходы являются необходимыми при обращении с настоящим исковых заявлением, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СТАР» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» ( ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года